Решение по делу № 2-1281/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1281/2024

                                      УИД 34RS0007-01-2024-001914-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                  16 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием истца Лавриненко Е.В. и его представителя Лавриненко Н.П.,

представителя ответчика Сухарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Евгения Владимировича к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лавриненко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 декабря 2023 г. в 16 часов 35 минут на парковочной площадке возле АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на расположенную во дворе дома полукруглую сферу, которая, по мнению истца, установлена ненадлежащим образом по вине управляющей организации – ООО «Комфорт-Сервис».

С целью определения стоимости причиненного ущерба Лавриненко Е.В. обратился к независимому оценщику – ООО «Лого-групп», заключением которого восстановительная стоимость автомобиля определена в сумме 483 500 рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Лавриненко Е.В. просит суд взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – 483 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 5 000 рублей, почтовые расходы – 155 рублей.

Истец Лавриненко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на том, что наезд на полусферу произошел по вине управляющей организации, которая её установила в нарушение правил. Также указал на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт не установил всех повреждений автомобиля, образовавшихся в результате наезда на препятствие.

Представитель истца Лавриненко Н.П. в судебном заседании подержала исковые требования, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что в связи с отсутствием освещения дворовой территории её доверитель не мог увидеть препятствие и предотвратить наезд на него.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Сухарев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Просил обратить внимание, что после наезда на препятствие истец покинул место дорожно-транспортного происшествия, и вернулся спустя некоторые время для вызова сотрудников полиции. Также указал, что лицо, установившее полусферу, им неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Маркетинг-Строй» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и видеозаписи, допросив эксперта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавриненко Е.В. требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2023 г. в 16 часов 35 минут водитель Лавриненко Е.В., управляя автомобилем «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по направлению вдоль АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения (в форме круга) в результате чего повредил транспортное средство. Данные обстоятельства зафиксированы в определении 34АП № 064041 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту происшествия сотрудниками ДПС отобраны объяснения у Лавриненко Е.В. и составлена схема ДТП (л.д.80, 81-82).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что бетонное ограждение, на которое совершил наезд истец, находилось на придомовой территории (стоянке) многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в               г. Волгограде осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается договором управления, а также общедоступными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Лавриненко Е.В. является собственником помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в указанном многоквартирном доме, а, значит, потребителем услуг, оказываемых ООО «Комфорт-Сервис».

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба Лавриненко Е.В. к независимому оценщику ООО «Лого-Групп», заключением которого № 168-02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, на дату дорожно-транспортного происшествия (11 декабря              2023 г.) определена в размере 483 500 рублей.

За оказанные оценщиком услуги истец оплатил 25 000 рублей.

14 марта 2023 г. Лавриненко Е.В. направил в адрес ООО «Комфорт-Сервис» досудебную претензию о возмещении причиненного его имуществу ущерба в результате наезда на ненадлежащим образом установленную на парковочной зоне полусферу.

Указанная претензия истца оставлена ООО «Комфорт-Сервис» без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц     (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с возражениями представителя ООО «Комфорт-Сервис» относительно наличия вины управляющей организации в причинении ущерба, а также относительно заявленного к взысканию размера ущерба судом назначено проведение по делу комплексной автотехнической экспертизы с поручением её проведения ООО «Экспертная компания «Ника».

Заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-695 установлено, что заявленные истцом повреждения на деталях спойлер передний, подкрылок передний правый, кожух моторного отсека нижний передний, крышка моторного отсека правая, подрамник передний не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения на подкрылке переднем левом соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие произошедшего 11 декабря 2023 г. ДТП на дату проведения экспертизы составляет 13 500 рублей.

Экспертом указано, что с технической точки зрения расположение (установка) бетонной полусферы (препятствия) во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде, на которую совершил наезд автомобиль «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, не соответствует п.п. 10- 12 Федерального закона № 443 от 29 декабря 2017 г., ст. 12 Требований к парковке общего пользования, а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения об обязанности снижения скорости вплоть до остановки при наличии опасности для движения; для предотвращения наезда на полусферу водителю автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, достаточно было применить служебное (плавное) торможение. При выполнении водителем требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения исследуемое происшествие (наезд автомобиля на полусферу) исключалось. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что причиной исследуемого ДТП с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, требованиям абз. 2                 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом допрошен эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» Шамин А.С., который пояснил, что исследование повреждений и определение их соответствия обстоятельствам ДТП произведено им на основании осмотра автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенного с участием сторон, фотографий, имеющихся в заключении ООО «Лого-Групп» № 168-02-2024, а также находившихся в материалах дела видеозаписей момента ДТП. Пояснил, что параметры бетонного ограждения, на которое совершил наезд автомобиль истца, определены в результате совместного со сторонами осмотра аналогичных, установленных на придомовой территории, ограждений. При этом соответствие повреждений обстоятельствам ДТП устанавливалось с учетом высоты дорожного просвета и параметров аналогичной бетонной полусферы. В результате просмотра видеозаписей эксперт установил, что наезд произошел именно с левой стороны автомобиля, в то время как истцом заявлены повреждения правой стороны автомобиля, которая не могла быть повреждена исходя из обстоятельств исследуемого ДТП. Также эксперт пояснил, что заявленный подрамник, по словам Лавриненко Е.В., на момент проведения экспертизы им заменен и оставлен в автосервисе. При этом, на фотографиях, представленных истцом, зафиксировано, что подрамник имеет повреждения с правой стороны, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Характер повреждений бампера автомобиля также не имеет следов, характерных обстоятельствам ДТП. Эксперт пояснил, что согласно исследованной видеозаписи момента наезда водитель автомобиля «SSANGYONG-TORRES» преодолел расстояние от начала поворота налево до момента контакта 7,5 м за 3 секунды, двигаясь со скоростью 10 км/ч. С учетом данных измерений для применения служебного торможения в данном случае водителю требовалось 5,10 м, то есть в случае, если бы водитель увидел ограждение при повороте налево, он, применив служебное торможение, остановился примерно в 40 см от ограждения. На момент проведения экспертизы конструкция, на которую совершил наезд автомобиль истца, отсутствовала, однако её месторасположение установлено исходя из оставшихся следов краски.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение их материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Допрошенный судом эксперт дал последовательные и логичные пояснения, которые не вызывают сомнений в объективности представленного заключения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом исследованы предоставленные сторонами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, из которых усматривается, что бетонная полусфера была установлена 11 декабря 2023 г. в 14 часов 11 минут лицами, одетыми в спецформу синего цвета без указаний организации. В этот же день примерно в 16 часов 33 минуты автомобиль «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на полукруглое ограждение желтого цвета, в момент которого автомобиль изменил траекторию движения (заметно приподнялся) и в последующем продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля, остановившись на выезде из придомовой территории, остановился и осмотрел автомобиль с левой стороны, а затем, выехав с прилегающей территории, в 16 часов 34 минут и повернув налево, продолжил движение по АДРЕС ИЗЪЯТ. В 17 часов 06 минут автомобиль «SSANGYONG-TORRES» вернулся на придомовую территорию парковки, совершив движения по парковочной территории, остановился на выезде из неё и включил знаки аварийной остановки.

Суд принимает данные видеозаписи в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, и вместе с тем учитывает, что в момент наезда автомобиля на препятствие по сравнению с моментом возращения автомобиля на территорию парковки для фиксации ДТП территория парковки была достаточно освещена, ограждение в виде полусферы желтого цвета являлось заметным. У водителя автомобиля с момента поворота на траекторию места расположения ограждения имелось достаточное расстояние для применения торможения и предотвращения аварии. При этом суд, исследуя представленные сторонами видеозаписи, обращает внимание, что в момент установки бетонного ограждения (14 часов 11 минут) на парковочном месте, с которого в 16 часов 32 минуты начал движение автомобиль «SSANGYONG-TORRES» находился иной автомобиль. После совершения наезда водитель автомобиля «SSANGYONG-TORRES», государственный регистрационный знак М692УХ134, покинул место ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Комфорт-Сервис» оспаривался факт установки бетонной конструкции, на которую совершил наезд автомобиль истца, управляющей организацией. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные конструкции установлены по инициативе управляющей организации, а не иных лиц в материалы дела не предоставлено.

Сторонами не оспаривалось, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в границах которой организована парковка для транспортных средств.

Факт расположения бетонного ограждения, на которое совершил наезд автомобиль истца, в нарушение установленных норм и правил не оспаривался сторонами.

Однако в данном случае исходя из позиции стороны ответчика и их пояснений юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика в установке данного ограждения помимо обстоятельств несоблюдения истцом Правил дорожного движения.

Согласно подп. «г» и «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которой в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Поскольку требований к обеспечению благоустройства и безопасности придомовой территории, на которой расположена парковка для автомобилей, не установлено, суд считает возможным к спорным правоотношениям применить требования, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что бетонная конструкция (ограждение, относящееся к предметам обустройства автомобильных дорог), на которую совершил наезд автомобиль истца, несмотря на зимний период не находилась под снегом, была заметна, окрашена в яркий цвет, установлена 11 декабря 2023 г. в 14 часов 11 минут. ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого он совершил наезд на бетонную полусферу, произошло в этот же день в 16 часов 33 минут, то есть по истечении 2 часов 20 минут.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных доказательств установления спорного ограждения управляющей организацией, а также отсутствия сведений об обнаружения управляющей организацией постороннего предмета до наступления ДТП, суд считает, что в данном случае с учетом временного промежутка между установкой ограждения и моментом ДТП управляющая организация не допустила ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе обеспечению безопасности.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии у истца технической возможности и обязанности истца применить торможение для избежания наезда на бетонную полусферу, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате его наезда на бетонное ограждение, произошел не по вине управляющей организации, в связи с чем обязанность по его возмещению не может быть возложена на данное лицо. Доказательств наличия всей совокупности деликтной ответственности ООО «Комфорт-Сервис», вопреки установленным обстоятельствам, истцом не представлено.

При таких данных, суд полагает исковые требования Лавриненко Е.В. к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении искового заявления Лавриненко Евгения Владимировича к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2024 г.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких