Решение по делу № 2-3714/2022 от 12.08.2022

Дело №

23RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                                   Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                   ФИО5,

с участием

представителя истца                                                                        ФИО6,

представителя третьего лица                                                          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «НРК» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «НРК» о признании торгов недействительными.

В обоснование уточненных требований истец указал, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность: задолженность по кредитному договору в общем размере 695 577,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 156 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму задолженности 622 145,05 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д, 164 А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с разделом 1 которого, права требования к должнику ФИО3 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом перешли к ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Новороссийского РОСП УФССП России определение суда о процессуальном правопреемстве с запросом сведений о наличии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданному по гражданскому делу 2-1356/2020 Октябрьского районного суда <адрес>, возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и об остатке задолженности.

В полученном ответе на запрос было указано, что исполнительный лист на исполнение Новороссийского ГОСП УФССП России не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец случайно на сайте для размещения информации о торгах узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества ФИО3

Проверив наличие исполнительного производства на официальном сайте УФССП России истец обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 57969/22/23054-ИП с суммой взыскания задолженности в размере 717 733.62 руб.

В адрес Истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценки имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию, не направлялись.

В результате чего Истец как залогодержатель был отстранен от исполнительного производства, не знал о его возбуждении и не требовал их возбуждения.

Отстранение взыскателя от исполнительного производства привело к неверному расчёту задолженности и ущемлению прав взыскателя.

Согласно сведениям онлайн сервиса ФССП России, сумма задолженности на исполнительному производству, обеспеченному залогом, составляет                   717 733.62 руб., при этом Истец была лишена возможности обжаловать постановление судебного пристава, поскольку оно до настоящего времени не направлено взыскателю.

Судебный пристав не обеспечил право взыскателя отслеживать процедуру торгов, а также принять в них участие. Взыскатель, имея преимущество перед иными участниками торгов в вопросах оформления прав на заложенное имущество, а также непосредственные договорные отношения с проживающими лицами, мог бы предложить большую цену за предмет торгов, поскольку исключил бы риски, связанные с оформлением недвижимости и оспариванием права.

По мнению Истца, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления взыскателя ФИО2, после процессуального правопреемства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о принятии оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, являются незаконными и влекут за собой незаконную передачу имущества на реализацию.

Кроме того, организатором торгов было допущено нарушение порядка опубликования информации о торгах, которое ограничило круг потенциальных покупателей имущества.

Таким образом, Истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, признать незаконными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО10 является победителем торгов на квартиру, которые проводились с целью реализации залогового имущества судебными приставами, право собственности оформляется на ФИО10

Представитель МТУ Росимущества по КК и РА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «НРК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что процедура реализации имущества должника ФИО3 произведена в строгом соответствии с законом, нарушений процедуры или в действиях организатора торгов, отсутствуют. Реализация квартиры осуществлялась на основании поручения на реализацию арестованного имущества, которое было изъято у должника для передачи на торги на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на торги на основании акта приема-передачи, извещение о проведении торгов опубликовано в газете, в дальнейшем было подано 5 заявок, все оно допущены к участию в торгах. В соответствии с протоколом торгов, победителем лота признана ФИО8, действующая в интересах ФИО10

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность: задолженность по кредитному договору в общем размере 695 577,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 156 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму задолженности 622 145,05 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д, 164 А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ФИО2 по гражданскому делу № оп иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 029564576 от 22.09.2020г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и Республики Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НРК» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 арестованное имущество (документы), принадлежащие должнику ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП и реализовать на открытых торгах.

Извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №(7281).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.08.-9 победителем торгов по продаже подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наименование лота: квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, КН 23:47:0309008:526, должник ФИО3, основание: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (залог, арест, лот № участника №, признана ФИО8, действующая по доверенности от ФИО10, цена продажи имущества составляет: 2 504 800 (два миллиона пятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Победитель проведенных торгов произвел оплату реализованного имущества в полном объеме в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор купли-продажи №.08.-9/22, имущество передано по акту приема-передачи.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> запрос сведений о наличии исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу № ФС 029564576 от 22.09.2020г., с определением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, пристав продолжил выполнять исполнительные действия и реализовал спорную квартиру, принадлежащую должнику ФИО3

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку наличие указанного определения о процессуальном правопреемстве на момент проведения торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

При этом доводы истца о полученном на запрос ответе судебного пристава, в котором было указано что исполнительный лист на исполнение в Новороссийский ГОСП не поступал, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, истцом суду не представлены сведения об отправке указанного запроса, а также не представлен сам ответ судебного пристава.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) последнего, оспаривание которых предусмотрено КАС РФ. Более того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следствие, не имеется оснований для признания недействительным протокола об определении победителя торгов №.08.-9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора, заключенного по результатам торгов с ФИО10 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «НРК» о признании торгов недействительными – отказать.

Ранее наложенные обеспечительные меры, в виде ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0309008:526, по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:47:0309008:526, по адресу: <адрес> А, <адрес> - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-