Решение по делу № 33-3240/2024 от 05.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-002001-36

Судья Никулин Д.А. 1 инстанция № 2-3515/2023 апелляция № 33-3240а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

««Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в пользу Гончаровой Юлии Анатольевны (СНИЛС №) судебные расходы в размере 39000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2023 года исковые требования Гончаровой Ю.А., Гончарова А.Р. к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Глобус Групп» в пользу Гончаровой Ю.А. взыскана неустойка за период с 1 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего денежные средства в размере 135000 руб., в пользу Гончарова А.Р. взыскана неустойка за период с 1 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего денежные средства в размере 135000 руб.

В доход бюджета г. Липецка с ООО «Глобус Групп» взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований Гончаровой Ю.А., Гончарова А.Р. к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и за 29 марта 2022 года отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Гончарова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату юридических услуг в общей сумме 39000 руб.

В судебном заседании истец Гончарова Ю.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, суду пояснила, что представитель Басис М.Ш. представляла интересы двух истцов, в связи с чем, заявленный размер расходов обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.А. возражал против заявленных судебных расходов, полагал, что их необходимо снизить с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец Гончаров А.Р., третье лицо ИП Швецов А.В. в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «Глобус Групп» обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных с ответчика в пользу истца Гончаровой Ю.А. судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за определенный период времени решением суда отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец Гончарова Ю.А. заявила о том, что понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 39000 руб.

Интересы обоих истцов по настоящему делу представляла адвокат Басис М.Ш., за услуги которой истцом Гончаровой Ю.А. оплачено 39000 рублей, что подтверждается квитанцией № 12 от 17.03.2023 г. на сумму 7000 руб., квитанцией № 39 от 29.05.2023 г. на сумму 8000 руб., квитанцией № 41 от 19.06.2023 г. на сумму 7000 руб., квитанцией № 43 от 03.07.2023 г. на сумму 8000 руб., квитанцией № 45 от 27.05.2023 г. на сумму 8000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30 июля 2023 года подтверждены работы на составление искового заявления 7000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 32000 руб.

Суд признал понесенные расходы на представителя отвечающими требованиям разумности. В частной жалобе ответчик этот вывод суда не оспаривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Действительно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

Но суд не учел, что исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Так истцы просили взыскать неустойку в сумме 682632 руб. за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 (270 дней).

Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и за 29.03.2022, взыскал неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 196805 руб. 60 коп., уменьшив эту сумму неустойки до 150000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки были удовлетворены на 29% (196805,60 : 682632).

Заявление о взыскании штрафа самостоятельными исковыми требованиями не являются, поэтому результат рассмотрения требований о взыскании штрафа не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из двух исковых требований одно (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено полностью, а одно (о взыскании неустойки) удовлетворено на 29%. За представительство интересов истцов по каждому из этих двух требований представителю было оплачено по 19500 руб.

С учетом принципа пропорциональности по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19500 руб., по требованию о взыскании неустойки – 5655 руб. ( 19500 х 29%).

Всего в пользу истца Гончаровой Ю.А., оплатившей расходы на представителя за обоих истцов (спора по поводу расходов между истцами нет), подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25155 руб., а определение суда – соответствующему изменению, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2024 года изменить, взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в пользу Гончаровой Юлии Анатольевны (СНИЛС 156№) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25155 рублей.

Председательствующий Г.А. Тельных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: