Решение по делу № 2а-182/2022 от 01.02.2022

Мотивированное решение принято 24 февраля 2022 г.

Дело № 2а-182/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000118-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                            Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Юсупкуловой Гульнаре Талгадовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С., старшему судебному приставу ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Муксиновой Г.Р., УФССП России по Пермскому краю, заинтересованному лицу Юсупкуловой Г.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С. по исполнительному производству № № от 11.02.2021, выразившегося в непринятии с достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 10973/21/59029-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.12.2016; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.12.2016;

    Исковые требования административный истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а именно без установления какого числа после истечения срока для добровольного исполнения направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи об указании номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности; в военкомат состоит ли на учете должник и по каким причина, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97, 100). Представитель административного истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 – 8, 19). Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 97).

Заинтересованное лицо Юсупкулова Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по ее адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 26).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устинова А.С. в судебном заседании требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 61 – 63) и пояснила, что в рамках исполнительного производства был принят полный комплекс мер по взысканию задолженности, который оказался безрезультатным, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства направлены запросы в банки, в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ИФНС, ПФР, наложен арест на банковские счета. При выходе по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Нарушений прав административного истца не допущено, у него имеется возможность предъявить исполнительный лист повторно.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 67 – 96), суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что по заявлению ООО «СААБ» от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района по делу № от 01.12.2016 о взыскании с Юсупкуловой Г.Т. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2005 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 422,55 рублей (л.д. 70 – 74).

Исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, с 18.11.2021 – у судебного пристава-исполнителя Устиновой А.С.

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с Юсупкуловой Г.Т. по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения, а именно: 11.02.2021 направлены запросы в ПФР о наличии СНИЛС, направлены запросы к операторам связи, в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУ МВД России о месте регистрации и проживания должника; 17.02.2021 направлены запросы в кредитные организации; 04.03.2021 запрошены сведения об имуществе должника; 18.05.2021 направлен запрос в Росреестр; 20.05.2021, 09.07.2021, 09.09.2021 – в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица; 09.07.2021 – в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; 17.09.2021 – в ФНС о счетах должника-физического лица (л.д. 64 – 66).

В ходе исполнительного производства 15.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 75).

18.04.2021, 18.06.2021, 08.07.2021, 28.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 76 – 77, 80 – 87). 19.04.2021, 20.10.2021 – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 78 – 79, 88 – 89).

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновой А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установив, что у должника Юсупкуловой Г.Т. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 95).

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновой А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 96).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Устиновой А.С. и другими судебными приставами-исполнителями выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника денежных средств. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

Приходя к указанному выводу, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено в связи с тем, что у должника Юсупкуловой Г.Т. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем доступные законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Суд отмечает, что ООО «СААБ» не лишен прав взыскателя, поскольку вправе повторно обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Юсупкуловой Гульнаре Талгадовне:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №,

- о возложении на начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.12.2016,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.12.2016,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья