Решение по делу № 11-24/2021 от 01.12.2020

УИД 24MS0091-01-2020-000575-73

Дело № 11-24/2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г.                                                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Алексея Викторовича к Мальцеву Степану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Дранишникова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дранишникова Алексея Викторовича к Мальцеву Степану Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Степана Андреевича в пользу Дранишникова Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 425,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 417 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 703,39 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 450 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 153,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., всего взыскать 16 545,81 руб. В остальной части исковых требований Дранишникову А.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников А.В. предъявил в суд гражданский иск к Мальцеву С.А., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, виновным в котором считает ответчика, пострадал принадлежащий истцу автомобиль. В связи с тем, что гражданская ответственность Мальцева С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 34 761,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дранишников А.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вильданов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцев С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав о законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 в 07:10 часов в районе дома № 1 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Verossa г/н №, под управлением Мальцева С.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Kia Sorento г/н № под управлением Дранишникова А.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СК «Сибирский спас»).

Постановлениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.02.2019 в отношении водителей Дранишникова А.В. и Мальцева С.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления виновного лица.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине истца и ответчика.

Как верно установлено мировым судьей, водитель Дранишников А.В., управляя автомобилем Kia Sorento, в нарушение требований п.п.10.1, 17.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при выезде на дорогу из дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Verossa под управлением водителя Мальцева С.А., выезжающему из арки на территорию двора и имеющему в связи с этим приоритет в движении, допустил с ним столкновение.

Вместе с тем, несмотря на созданную Дранишниковым А.В. опасность для движения, Мальцев С.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволившей при принятии мер к остановке транспортного средства, избежать столкновения с транспортным средством истца.

Принимая во внимание допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Дранишникова А.В. в произошедшем ДТП выше, чем вина Мальцева С.А.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами административного дела – справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании всесторонне и полно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 70% вины Дранишникова А.В. в произошедшем ДТП и, соответственно, 30% вины водителя Мальцева С.А.

При этом мировым судом дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что в момент столкновения принадлежащий ему автомобиль движения не осуществлял. Своего объективного подтверждения указанная позиция истца в ходе судебного разбирательства не нашла, и по этой причине судом первой инстанции не принята, как не соответствующая обстоятельствам ДТП и материалам дела.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял объяснения свидетеля Вахрушевой Л.А.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в целях разъезда с автомобилем ответчика он снизил скорость, принял крайнее правое положение, предоставив тем самым возможность ответчику совершить маневр, также являлись предметом оценки мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом положений п.п. 11.7, 17.3 ПДД РФ, истец должен был уступить дорогу ответчику и дать ему возможность закончить проезд арки. Поскольку автомобиль под управлением Мальцева С.А. на момент столкновения не закончил выезд из арки, его расположение на проезжей части правового значения для квалификации действий водителя Мальцева С.А. не имеет.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 34 751,39 руб.

С учетом степени вины Дранишникова А.В. (70%) и Мальцева С.А (30%), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 10 425,42 руб.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Поскольку в данном случае возникший между сторонами спор носит имущественный характер, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранишникова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                               Н.В. Бурлак