Решение по делу № 33-12359/2021 от 14.10.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-12359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горджолову Асильдару Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горджолова Асильдара Ахмедовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Горджолова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856404 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11764 рубля.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горджолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Горджоловым А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 975 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,9% годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Горджолову А.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушает принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 893 рубля 65 копеек, из которых плановые проценты – 41 521 рубль 59 копеек, остаток ссудной задолженности – 813 939 рублей 16 копеек, пени по процентам – 9 432 рубля 90 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Горджолова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 893 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11764 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горджолов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполучение Горджоловым А.А. судебного извещения связано с обстоятельствами не зависящимя от воли самого ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Горджоловым А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Горджолову А.А. предоставлен кредит в размере 975 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,9%. Платежи по договору должны осуществляться 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 21 150 рублей 27 копеек (кроме последнего платежа – 20 717 рублей 59 копеек).

Согласно пункту 4.2 Правил кредитования ВТБ заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Горджолову А.А., денежные средства банком перечислены на счёт № <...>, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Горджолов А.А. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность в размере 856404 рубля 40 копеек, из которых основной долг - 813939 рублей 16 копеек, проценты - 41521 рубль 59 копеек, пени по процентам – 943 рубля 29 копеек.

.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Горджолов А.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, судебной коллегии не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требования досрочного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856404 рубля 04 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Законом предусмотренных оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется. Проценты за пользование кредитом предусмотрены договором и подлежат обязательной уплате, неустойка начислена также в соответствии с условиями договора и снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 943 рублей 29 копеек (10%), истцом самостоятельно.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11764 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горджолова Асильдара Ахмедовича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856404 рубля 04 копейки, из которых: плановые проценты – 41 521 рубль 59 копеек, остаток ссудной задолженности – 813 939 рублей 16 копеек, пени по процентам – 943 рубля 29 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 764 рубля.

Председательствующий

Судьи: