Решение по делу № 33-2083/2022 от 20.06.2022

Судья Байметов А.А.                                                                    Дело № 13-31/2021

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2083/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 г.                                                                                  г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                          - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                       - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе – Дыбовой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 по заявлению Евсеенко М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Евсеенко М. А. к государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе об установлении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Евсеенко М. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 527 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе – Дыбовой С.Н. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь чрезмерность взысканных судом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, кроме того, указывая, что возражения на апелляционную жалобу подписаны самим заявителем, что свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Отмечает, что заявленные почтовые расходы следует отнести к сумме денежных средств оплаченных истцом за юридические услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.02.2021 иск Евсеенко М. А. к государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе об установлении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Евсеенко М.А. понесены расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя в лице адвоката Боровик О.Г., с которым истец заключил соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ и который представлял интересы Евсеенко М.А. в суде первой и апелляционной инстанции, оплата указанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 527 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Евсеенко М.А. судебные издержки в размере 40527 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Евсеенко М.А., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно представленных соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко М.А. были оплачены услуги представителя в лице адвоката Боровик О.Г., который принял на себя обязательства представлять интересы Евсеенко М.А. по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в судах общей юрисдикции.

Согласно вышеуказанных соглашений, представитель обязывался оказывать правовую помощь, давать консультации, разъяснения, составлять документы правового характера, при процессуальной необходимости делать запросы, участвовать в судебных заседаниях.

Факт оказания истцу указанных услуг и их оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены им юридические услуги, заключающиеся в составлении искового заявления, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

Оценивая объём оказанных представителями истца юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Евсеенко М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что возражения на апелляционную жалобу подписаны самим заявителем, что свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим к отклонению, ввиду того, что материалы дела содержат документальное опровержение указанного, а именно соглашение об оказании юридической помощи №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого прямо следует о совершении сделки по оказанию услуги: составления возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, указывается, что наличие либо отсутствие подписи непосредственно представителя истца на составленном документе не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуги.

        Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы о том, что почтовые расходы следует отнести к сумме денежных средств оплаченных истцом за юридические услуги, ввиду несостоятельности указанного.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе – Дыбовой С.Н. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина