Решение по делу № 2-1985/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1985/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестовой ФИО12 к Рачинскому ФИО13, Хлестову ФИО14 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и залога,

УС Т А Н О В И Л:

Хлестова ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновав его тем, что < Дата > между Рачинским ФИО16 и ее супругом Хлестовым ФИО17 был заключен договор займа, по условиям которого Рачинский ФИО18 передает Хлестову ФИО19 займ в сумме 2000000 руб., сроком на три месяца, то есть до 08.09.2016 года, с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом, что составляет 96% годовых. В обеспечение указанного займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от < Дата >, по условиям которого Хлестов ФИО20 заложил Рачинскому ФИО21 квартиру общей площадью 190,1 кв.м., расположенную по адресу г. < адрес >, < адрес >, оценочной стоимостью в 2000000 руб. В указанной квартире проживает семья – она, Хлестова ФИО22 супруг Хлестов ФИО23. и трое их детей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.09.2018 г. по делу № 2-1615/2018 г. исковые требования Рачинского ФИО24. о взыскании с Хлестова ФИО25 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору займа от 08.06.2016 г. в размере 5800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8636387 руб., с обращением взыскания на заложенную квартиру и установлением начальной продажной цены в размере 11445600 руб. Рассмотрение указанного дела происходило без привлечения ее, Хлестовой ФИО26., к участию в деле. После получения вышеуказанного решения суда Хлестов ФИО27 ознакомил ее с данным решением, из содержания которого она узнала, что между Рачинским ФИО28. и Хлестовым ФИО29 были заключены дополнительные соглашения к договору займа от < Дата >: дополнительное соглашение от < Дата > об увеличении суммы займа до 3000000 руб. путем передачи 1000000 руб., изменения условий п.1.1, п.3.1 договора займа; дополнительное соглашение от < Дата > об увеличении суммы займа до 4640000 руб., путем передачи 1160000 руб., и об изменении срока возврата займа до 08.03.2017 г., изменении условий п.1.1, п.1.2, п.3.1, п.3.2 договора займа; дополнительное соглашение от 12.05.2017 г. об увеличении суммы займа до 5800000 руб., путем передачи 1160000 руб., и об изменении срока возврата займа до 08.07.2017 г., изменении п.1.1, п.1.2, п.3.1 договора займа, введении п.3.4 в договор займа. Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г. – от 30.06.2016 г., от 22.12.2016 г. и от 12.05.2017 г. До ознакомления с решением суда о заключении таких дополнительных соглашений ей не было известно. Ссылаясь на то, что с 11.08.2007 года и по настоящее время она состоит в браке с Хлестовым ФИО30., а также на то, что заложенная квартира приобретена супругами во время брака и зарегистрирована на имя Хлестова ФИО31 истец полагает, что указанные дополнительные соглашения к договору займа и договору залога недвижимого имущества являются недействительными на основании ст.10, 166, п.2 ст.168, п.1 ст.170, п.3 ст.253, ст.256 ГК РФ, ст.35 СК РФ, поскольку свое согласие на заключение дополнительных соглашений к договору займа и договору залога недвижимого имущества она не давала, об их заключении не знала и не могла знать. Исходя из условий дополнительных соглашений к договору займа, выдавались новые займы и устанавливались новые сроки их погашения, то есть они являются самостоятельными сделками. Указанные дополнительные соглашения изменяют существенные условия договора займа и договора залога недвижимого имущества, размер займа и срок займа и значительно отягощают бремя ответственности по договору займа и договору залог недвижимого имущества, поэтому, в случае, если бы от нее потребовали согласие на заключение таких дополнительных соглашений, она бы в этом отказала. Кроме того, денежные средства в таком большом размере на семейные нужды им не были нужны, они не планировали приобретать какое-либо дорогостоящее имущество, какая-либо нуждаемость или целесообразность получения займа отсутствовала. Процентная ставка по договору займа составляет 96%, что соответствует ставкам микрофинансовых организаций, выдающих краткосрочные микрокредиты. Если бы их семье были нужны денежные средства, их вполне можно было получить в кредитных организациях на длительный срок под меньший процент. Предусмотренные дополнительными соглашениями выплаты по процентам (от 2400< адрес > руб. в месяц) являются кабальными, заведомо неисполнимыми и нереальными к выплате. Из судебного решения Московского районного суда г. Калининграда и объяснений Хлестова ФИО32 следует, что он денежные средства от ФИО1 в займ по дополнительным соглашениям не брал. За все время 2016-2018 г.г. Хлестов ФИО33 никогда не говорил о получении займов или необходимости их получения, а из решения суда от 17.09.2018 г. следует, что Хлестов ФИО34 отрицал получение займов по дополнительным соглашениям, утверждая, что дополнительные соглашения подписывались фиктивно, денежные средства по ним не передавались, стороны заведомо не собирались их исполнять или придавать им правовые последствия, кроме формального их подписания и совершения безденежных расписок. В результате действий по заключению дополнительных соглашений без ее ведома и согласия она и ее дети лишаются принадлежащей ей по закону единственной пригодной для проживания квартиры, на нее и ее семью возлагаются необоснованные и заведомо неисполнимые денежные обязательства, в которых она не участвовала. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку, оформленную дополнительными соглашениями от 30.06.2016 г., от 22.12.2016 г., от 12.05.2017 г., к договору займа от 08.06.2016 г., заключенными между Рачинским ФИО35 и Хлестовым ФИО36 признать недействительной сделку, оформленную дополнительными соглашениями от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г., заключенными между Рачинским ФИО37. и Хлестовым ФИО38

16.04.2019 г. истец Хлестова ФИО39. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования оставила без изменения, дополнив основания для признания сделок недействительными. Указала, что дополнительные соглашения от 30.06.2016 г., от 22.12.2016 г., от 12.05.2017 г. к договору займа от 08.06.2016 г. являются отдельными сделками. Каждое из дополнительных соглашений имеет свои существенные условия по сумме займа, отличающиеся от условий первоначального договора займа. Сам договор займа от 08.06.2016 г. не содержит условий о лимите суммы займа, в пределах которого выдается займ. Также договор займа не содержит условий о возможности увеличения суммы займа. Оформление сделок в виде дополнительных соглашений не меняет существа сделок, так как каждая имеет свои условия. Оформление сделок займа дополнительными соглашениями к договору займа сделано с целью придать им видимость одной сделки, условия которой менялись дополнительными соглашениями и избежать получения согласия Хлестовой ФИО40. как супруги Хлестова ФИО41. Таким образом, ссылаясь на ст.157.1 ГК РФ, истец указывает, что согласия на последующие сделки займа и залога она не давала.

В судебное заседание истец Хлестова ФИО42. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38, 154).

Представитель истца Хлестовой ФИО43 – Глинский А.Н., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Ответчик Рачинский ФИО44. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рачинского ФИО45. – Лапин С.С., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира, на которую было обращено взыскание по договору займа, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11. Напротив, согласно материалам регистрационного дела на квартиру, Хлестов ФИО46 приобрел ее до вступления в брак с Хлестовой ФИО47., так как полностью оплатил ее стоимость до 30.07.2007 г., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.07.2007 г. При этом квартира была передана Хлестову ФИО48 по акту приема-передачи от 30.07.2007 г. сразу площадью 190,1 кв.м. Представленные же Хлестовым ФИО49 суду документы, согласно которым доплата за квартиру была произведена в период брака с Хлестовой ФИО50 полагал подложными, поскольку они противоречат имеющимся в регистрационном деле документам, экземпляры договоров, имеющиеся в регистрационном деле и представленные Хлестовым ФИО51 отличаются по оформлению, квартира в них имеет разную площадь, на документах поставлены разные печати застройщика, в регистрационном деле отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору долевого строительства. С учетом изложенного, полагал, что оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам займа и залога права Хлестовой ФИО52 не нарушены, так как заложенное имущество не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, следовательно, согласия Хлестовой ФИО55 на заключение договоров не требовалось. Однако, несмотря на это, соответствующее нотариальное согласие Хлестовой ФИО53 на передачу квартиры в залог Рачинскому ФИО54., а также на заключение договора займа, договора залога квартиры за цену и на условиях, ей известных, любых дополнительных соглашений к нему, государственную регистрацию сделки было получено 06.06.2016 г. Также пояснил, что дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога корректировались и изменялись условия первоначальных договоров, а не вводились новые, следовательно, отдельными сделками данные соглашения не являются. Доводы истца о том, что Хлестов ФИО56. фактически денежные средства по дополнительным соглашениям не получал, а сами соглашения подписывались фиктивно, полагал несостоятельными и опровергающимися вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 г. по делу № 2-1615/2018 г.

Ответчик Хлестов ФИО57 после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском согласился, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы займа и обращении взыскания на квартиру, продолжал настаивать на безденежности подписанных им дополнительных соглашений к договору займа. Пояснил, что согласие супруги на заключение дополнительных соглашений к договору залога и договору займа получено не было, переданная в залог Рачинскому ФИО58. квартира была приобретена на общие с супругой денежные средства, является совместно нажитым в период брака имуществом. Изначально площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве составляла 96 кв.м., на момент регистрации права собственности на квартиру была договоренность с застройщиком о продаже подвала для увеличения площади квартиры, находящейся на первом этаже, до 190,1 кв.м., регистрации права собственности на квартиру, площадью 190,1 кв.м., и о доплате за квартиру после регистрации права, после того, как супруга продаст принадлежащее ей имущество – нежилое помещение. Поэтому, несмотря на оформление документов для Управления Росреестра по Калининградской области о полной оплате за жилое помещение, площадью 190,1 кв.м., фактически полная оплата за него была произведена в период брака с Хлестовой ФИО59

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-1615/2018 г. по иску Рачинского ФИО60. к Хлестову ФИО61 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и установлено вынесенными по данному делу судебными постановлениями, < Дата > между Рачинским ФИО62 (заимодавец) и Хлестовым ФИО63. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет 160000 руб. в месяц, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, а также вернуть займ до < Дата >.

В соответствии с п.1.3 договора займ обеспечивается договором залога.

Займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства немедленно после подписания договора займа (п.2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 08.06.2016 г. между Рачинским ФИО64 и Хлестовым ФИО65 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последний передал в залог Рачинскому ФИО66. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 190,1 кв.м., расположенную по адресу г. < адрес >, < адрес >. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 2000000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2016 г.

30.06.2016 г. между Рачинским ФИО67 и Хлестовым ФИО68 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в п.1.1, п.3.1 вышеуказанного договора займа от 08.06.2016 г., согласно которым сумма займа составила 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 8% составили 240000 руб. в месяц.

22.12.2016 г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым в договор займа вновь внесены изменения, в частности, сумма займа составила 4640000 руб., проценты за пользование займом в размере 8% составили 371000 руб. в месяц, и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Срок возврата займа продлен до 08 марта 2017 года.

12.05.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 5800000 руб., проценты за пользование займом в размере 8% составили 464000 руб. в месяц и подлежат уплате не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года. Займ предоставлен на 13 месяцев, то есть до 08.07.2017 г.

Факт получения Хлестовым ФИО69 денежных средств по вышеуказанному договору займа и дополнительным соглашениям к нему подтверждается собственноручными записями Хлестова ФИО70

Кроме того, 30.06.2016 г., 22.12.2016 г., 12.05.2017 г. между Рачинским ФИО71. и Хлестовым ФИО72 были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору залога, в которых последовательно отражалось увеличение размера заемного обязательства до 5800000 руб., размера ежемесячных процентов до 464000 руб., начиная с января 2017 года, и увеличение срока займа до 08 июля 2017 года. Дополнительные соглашения к договору залога также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт подписания договоров займа и залога, а также дополнительных соглашений к ним ответчиком Хлестовым ФИО73 не оспаривался.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 г. исковые требования Рачинского ФИО74. удовлетворены частично, с Хлестова ФИО75. в пользу Рачинского ФИО76 взысканы денежные средства по договору займа от 08.06.2016 г. в размере 5800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8636387 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от < Дата > – квартиру общей площадью 190,1 кв.м., расположенную по адресу г. < адрес >, < адрес >, принадлежащую Хлестову ФИО77 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2007 г. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11445600 руб. Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.12.2018 г. указанное решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хлестова ФИО78. – без удовлетворения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требуя признания недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам займа и залога, супруга должника Хлестова ФИО79. – Хлестова ФИО80. ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, а указанные дополнительные соглашения к договору займа и договору залога являются отдельными сделками, согласие на заключение которых она не давала, об их заключении не знала, кроме того, денежные средства по дополнительным соглашениям Хлестову ФИО81. не передавались.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ч.1). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

В силу ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановленияявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также, учитывая, что Хлестова ФИО82 стороной договоров займа и залога и дополнительных соглашений к ним не являлась, суд приходит к выводу, что обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу Московского районного суда г. Калининграда № 2-1615/2018 г., связанные с предоставлением займа, заключением договоров и дополнительных соглашений к ним, получением Хлестовым ФИО83. денежных средств, оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат и являются обязательными для суда.

Следовательно, доводы истца Хлестовой ФИО84 а также ответчика Хлестова ФИО85 о мнимости сделок по увеличению суммы займа, со ссылкой на то, что фактически дополнительные соглашения к договору займа подписывались формально, без передачи денежных средств, то есть являлись безденежными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о нарушении ее прав и требований закона при заключении между Рачинским ФИО86 и Хлестовым ФИО87. дополнительных соглашений к договорам займа и залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между Хлестовым ФИО88 и Наместниковой ФИО89 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Хлестова (свидетельство I-РЕ № от < Дата >).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от < Дата >, за Хлестовым ФИО90. < Дата >, то есть в период брака с Хлестовой ФИО91., действительно зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 190,1 кв.м. (1 этаж, подвал) № в < адрес > в г. < адрес >.

Однако данное обстоятельство основанием считать данную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом супругов, для распоряжения которым требовалось согласие Хлестовой ФИО92 не является.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов регистрационного дела на данную квартиру, а также из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии № от < Дата >, право собственности Хлестова ФИО93 на < адрес > в г. < адрес >, площадью 190 кв.м., возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата >, акта приема-передачи и сверки взаиморасчетов от < Дата >.

Согласно указанным документам, которые являются правоустанавливающими, договор долевого участия в строительстве был заключен Хлестовым ФИО94. до вступления в брак, площадь квартиры определена в договоре от < Дата > сразу в размере 190,1 кв.м., по состоянию на < Дата > взаиморасчеты по договору сторонами были завершены, дольщик оплатил застройщику 100% стоимости данный квартиры в сумме, эквивалентной 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент внесения денежных средств.

Таким образом, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за Хлестовым ФИО95 в период брака, фактически стоимость квартиры была оплачена им до вступления с Хлестовой ФИО96 в брак за счет личных денежных средств, квартира передана дольщику по акту приема-передачи до заключения брака.

При этом доводы Хлестовых о том, что до вступления в брак они длительное время вместе проживали и производили оплату за данную квартиру за счет общих денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Российской Федерации не признаются в качестве влекущих правовые последствия семейные отношения без регистрации брака.

Представленные ответчиком Хлестовым ФИО97 доказательства – договор долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата >, в котором проектная площадь квартиры указана 96 кв.м., дополнительное соглашение к указанному договору от 24.12.2007 г. об увеличении общей площади квартиры до 190,1 кв.м. и доплате дольщиком 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ЧП ФИО9 < Дата >, согласно которой Хлестов ФИО98., находясь в браке с Хлестовой ФИО99 дополнительно внес в качестве оплаты за квартиру денежные средства по договору от 20.11.2003 г. в сумме 476782 руб., что эквивалентно 20000 долларам США, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и бесспорных доказательств, поскольку противоречат имеющимся в регистрационном деле правоустанавливающим документам, представленным самим Хлестовым ФИО100 в Управление Росреестра по Калининградской области при оформлении на его имя права собственности на объект недвижимости. Также следует отметить, что в регистрационном деле отсутствует и вышеуказанное дополнительное соглашение к договору от 24.12.2007 г., не имеется там и документов, подтверждающих рассрочку платежа за квартиру.

Кроме того, даже в случае доплаты Хлестовым ФИО101. денежных средств за приобретенную квартиру после регистрации брака с Хлестовой ФИО102 за счет общих денежных средств, либо за счет денежных средств, вырученных Хлестовой ФИО103 от продажи в период брака принадлежавшего ей до брака нежилого помещения, расположенного по адресу г. < адрес >, < адрес >, это обстоятельство не порождает право собственности Хлестовой ФИО104. на данную квартиру и не является основанием считать квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, при этом в случае расторжения брака она вправе поставить вопрос о взыскании с Хлестова ФИО105. половины либо полностью внесенных за квартиру в период брака платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласия Хлестовой ФИО106 на передачу квартиры в залог Рачинскому ФИО107 а также на заключение дополнительных соглашений к договору залога в данном случае не требовалось, поскольку совместно нажитым в период брака имуществом данный объект недвижимости не является.

В то же время из материалов регистрационного дела следует, что, передавая вышеуказанную квартиру в залог Рачинскому ФИО108. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 08.06.2016 г., Хлестов ФИО109. 06.06.2016 г. получил нотариальное согласие № Хлестовой ФИО110 на передачу в залог Рачинскому ФИО111 < адрес > в г. < адрес >, а также на заключение договора займа, договора залога вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях, ей известных, любых дополнительных соглашений к нему, государственную регистрацию сделки (л.д. 93).

Не могут служить основанием для признания недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и залога и доводы истца, со ссылкой на положения ст.157.1 ГК РФ, о том, что в согласии Хлестовой ФИО112 от 06.06.2016 г. на передачу в залог Рачинскому ФИО113. указанной квартиры, при выражении согласия на заключение любых дополнительных соглашений к договору займа и залога, не определен предмет сделки, и что фактически дополнительные соглашения являются отдельными сделками.

Действительно, в соответствии со ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Из разъяснений, содержащихся в п.55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Между тем, как уже указывалось выше, предмет сделки в согласии Хлестовой ФИО114 от 06.06.2016 г. определен, ссылка в нем на возможность заключения любых дополнительных соглашений к договорам займа и залога касается конкретного недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры и закону не противоречит. Напротив, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Правовые основания считать дополнительные соглашения отдельными сделками в данном случае отсутствуют. Кроме того, указанные дополнительные соглашения приняты в качестве доказательств и положены в основу вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2018 г. по делу № 2-1615/2018 г., фактически правовая оценка данным дополнительным соглашениям, которые не рассматривались судом в качестве отдельных сделок, дана судебными инстанциями при рассмотрении указанного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Хлестовой ФИО115 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хлестовой ФИО116 в удовлетворении исковых требований к Рачинскому ФИО117, Хлестову ФИО118 о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2016 года, от 22.12.2016 года, от 12.05.2017 г. к договору займа от 08.06.2016 г. и дополнительных соглашений от 30.06.2016 года, от 22.12.2016 года, от 12.05.2017 г. к договору залога недвижимого имущества от 08.06.2016 г., заключенных между Рачинским ФИО119 и Хлестовым ФИО120, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева