Решение по делу № 33-460/2024 от 11.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-535/2023

УИД: 04RS0016-01-2023-000670-66

пост. 11.01.2024 г.

дело №33-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Гунзунова Б.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 35 899,93 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО10 списания (обращения взыскания) денежных средств со счетов № ..., №... № ..., открытых в ПАО Сбербанк на имя умершей ФИО11, ... года рождения.

                   В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Цыбиковой М.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 АО «Россельхозбанк» и Цыбикова М.С. заключили кредитный договор № ... о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 136 400 руб. на срок по 21.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 26,9 % годовых. 13.12.2022 Цыбикова М.С. умерла. По состоянию на 30.08.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 841,99 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67 841,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. из стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк по доверенности Гунзунов Б.А. просил заочное решение в части отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

В судебном заседании представитель истца Гунзунов Б.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил распределить судебные расходы по уплате госпошлины.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в соответствии со ст.ст.167, 327, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений суда кассационной инстанции.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка на предмет законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в распределении понесенных акционерным обществом "Россельхозбанк" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в указанной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления, районный суд сослался на положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что МТУ Росимущества как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, в связи с чем, довод возражений ответчика на апелляционную жалобу о необходимости применения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подача Банком настоящего искового заявления обусловлена неисполнением должником, в том числе в порядке универсального правопреемства, обязательства по кредитному договору, требования Банка удовлетворены частично в пределах стоимости выморочного имущества.

Добровольно требования Банка, в том числе в период судебного разбирательства, не были удовлетворены, а МТУ Росимущества не предприняло действия по принятию выморочного имущества умершего должника, урегулированию спорной задолженности.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска, и при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение по аналогии разъяснений, приведенных в пункте 19 названного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, является ошибочным, поскольку урегулирование задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке не только возможно, но и является стандартом добросовестного поведения участников гражданско-правовых имущественных отношений.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на сумму 35 899,93 руб., что составляет 52,91 % от заявленных истцом требований в сумме 67 841,99 руб.) в размере 1 182,83 руб. (2 235,26 руб. х 0,52%), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в распределении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что за подачу апелляционной и кассационной жалоб АО «Россельхозбанк» оплачено по 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015), согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Поскольку указанные условия соблюдены, решение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов и не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, АО «Россельхозбанк» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года отменить в части отказа в распределении понесенных АО «Россельхозбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

    Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,83 руб.

    Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.02.2024 г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: