Решение по делу № 33-8258/2024 от 26.06.2024

Судья Ильченко Л.В.                                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании

заявление Никитского А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Никитского А. В. к Самарскому П. В., военному следственному отделу СК РФ по Волгоградскому гарнизону об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

по частной жалобе Никитского А. В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитского А.В. к Самарскому П.В., военному следственному отделу СК РФ по Волгоградскому гарнизону об освобождении объекта недвижимого имущества – <адрес>,32, распложенной по адресу: <адрес>А от ареста, наложенного постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Никитским А.В. права на государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>,32, распложенную по адресу: <адрес>А, - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда истцом Никитским А.В. подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство, в котором истец просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Никитский А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никитского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного срока, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о получении копии решения апеллянтом материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование решения суда в течение тридцати дней с момента, когда он фактически ознакомился с судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Никитскому А. В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: