Решение по делу № 2-294/2024 (2-8222/2023;) от 26.06.2023

УИД 11RS0№...-08 Дело №... (2-8222/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием помощника прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Магомедова Р.М.,

представителей ответчика АМО ГО «Сыктывкар» Первушиной Я.Н., Муза П.Н.,

представителя ответчика АО «Тандер» Печкурова В.П.,

представителя ответчика ООО «СЖКК-Орбита» Богрий А.А., Линушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2024 года гражданское дело по иску Мехтиева Закира Алиш оглы к ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, штрафа

у с т а н о в и л:

Мехтиев З.А.о. обратился в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» с учетом уточнений от ** ** ** и от ** ** ** о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежных средств, затраченных на лечение в размере 52202,60 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец, передвигаясь по тротуару около магазина «Магнит», по адресу: ... упал на тротуаре вблизи лестницы магазина «Магнит». Данный участок тротуара не был обработан песчано-соляной смесью, было скользко. В результате падения ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, был выставлен диагноз ..., проходил длительное лечение, был вынужден ходить на костылях, кроме того, в марте 2023 года проведена операция ...

По мнению истца, вред истцу причинен в результате невыполнения ООО «СЖКК-Орбита» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территоррии.

В результате полученной травмы, истец вынужден был понести расходы на лечение; им были затрачены денежные средства в общем размере 52202,60 руб. на покупку ...

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лютоева Н.И., Лютоев А.А., Уланова Т.А., Лопоухов А.П., Зубков А.А., Шталь А.В., Зайцева Н.В., Герле С.Е..

Судебное заседание было начато 24.05.2024 и продолжено после перерыва 31.05.2024.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что предполагаемое падение истца произошло на тротуаре улицы в районе жилого дома по адресу: ..., вне помещений, арендуемых АО «Тандер». По условиям договора аренды от ** ** **, заключенного между 7-ю физическими лицами и АО «Тандер» (арендатор), АО «Тандер» принял в аренду только часть нежилых помещений внутри здания. Земельный участок, тротуар и прилегающая территория не арендуется АО «Тандер» и не является его собственностью. В нежилых помещениях хозяйственную деятельность, кроме АО «Тандер» (магазин Магнит), ведут также иные предприниматели и юридические лица. Тротуар расположен вдоль всего дома со всеми жилыми и нежилыми помещениями, является общим тротуаром жилого дома, является общим имуществом собственников всех помещений здания. Тротуар не принадлежит только одному собственнику и никем не арендуется, не обслуживает только одного собственника или только одно помещение. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра РФ тротуар находится на земельном участке с кадастровым номером №... и входит в границы данного земельного участка, принадлежащего всем собственникам здания. По условиям договора аренды АО «Тандер» не принимало на себя обязанности по содержанию и обслуживанию земельного участка, тротуара и прилегающей к зданию территории.

Представитель ответчика АМО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что падение произошло на тротуаре, входящем в состав земельного участка МКД, в связи с чем, администрация МО ГО «Сыктывкар» не несет ответственности за его содержание.

Представитель ответчика ООО «СЖКК-Орбита» в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец упал около магазина «Магнит». Поскольку отдельный вход в магазин «Магнит» предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, его нельзя отнести к составу общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого несут все собственники дома. Обязанность осуществлять содержание прилегающей территории, в том числе, очистку от снега на пешеходных дорожках, а в случае гололеда предпринимать меры для устранения скользкости несет собственник/арендатор. Кроме того, ООО «СЖКК-Орбита» производит очистку и уборку территории ... бульвар в соответствии с решением собственников и условиями договора управления. В частности, собственниками утвержден состав и объем работ в 2020 году: общая уборочная площадь тротуара составляет 276,5 кв.м. (территория со стороны подъездов), и именно за уборку этой площади отвечает ООО «СЖКК-Орбита». В уборочные территории не входит площадь крылец и тротуара, которые прилегают к магазинам, расположенным в МКД. Территория, на которой произошло падение истца в данный перечень уборочной территории не входит. Решение собственников мотивировано тем, что жильцы МКД не хотят платить за уборку крылец и тротуаров, которые прилегают к коммерческим организациям, например, к магазину «Магнит».

ПАО «Магнит» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, указав, что земельный участок, прилегающий к нежилым помещениям находится в границах МКД; самостоятельных договоров на очистку территории они не заключали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** ** истец, передвигаясь по тротуару около магазина «Магнит», по адресу: ..., поскользнулся на наледи, упал на тротуаре вблизи лестницы магазина «Магнит» и получил травму ноги, очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, бригадой скорой медицинской помощи истцу была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «...», где ему был выставлен диагноз ...

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости место падения определено на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного ... бульвар ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора управления №... от ** ** **.

Факт падения истца именно в указанном месте подтвержден видеозаписью.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

...

...

...

...

...

...

...

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

По указанным основаниям, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания тротуара в районе жилого дома № ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Сам факт падения истца на земельном участке, входящим в границы указанного МКД, стороной ответчиков не оспаривался.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто. Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением в указанном месте.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по
... осуществляет ООО «СЖКК-Орбита».

В соответствии с протоколом №... ОС от ** ** ** очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по
..., собственники определили работы, входящие в содержание и текущей ремонт жилья, в частности, площадь уборки тротуара составляет 276,5 кв.м. (приложение №... к протоколу общего собрания). Согласно акту определения границ площади уборки тротуаров, уборка производится внутри двора.

Также судом установлено, что нежилое помещение для магазина «Магнит» было арендовано АО «Тандер» по договору аренды от ** ** **
№ СктФ/48608/18.

По условиям договора аренды от ** ** ** №..., заключенного между физическими лицами: Лютоевой Н.И., Лютоевым А.А., Улановой Т.А., Лопоуховым А.П., Зубковым А.А., Шталь А.В., Зайцевой Н.В., Герле С.Е. (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор), АО «Тандер» принял в аренду часть нежилых помещений внутри здания общей площадью 552,8 кв.м., расположенных на 1 этаже здания. Из анализа договора аренды следует, что земельный участок, тротуар и прилегающая территория не арендуется АО «Тандер», также договором не предусмотрена обязанность АО «Тандер» по содержанию земельного участка, прилегающего к магазину «Магнит».

Ответчик ПАО «Магнит» отношения к нежилым помещениям по указанному договору аренды не имеет.

Из отзыва третьих лиц следует, что каких-либо самостоятельных договоров с подрядными организациями на очистку территории, прилегающей к нежилым помещениям по адресу: ... собственниками нежилых помещений не заключалось. Территория, прилегающая к нежилым помещениям, не имеет самостоятельно выделенных границ.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости место падения относится к земельному участку, предоставленному для обслуживания многоквартирного ... по
....

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Установив, что местом падения Мехтиева З.А.о. явилась придомовая территория ..., а причиной падения и получения в результате этого травмы - наличие наледи (доказательств обратного не представлено), которая не была своевременно устранена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СЖКК-Орбита», которое приняло на себя обязательства перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.

Доводы представителя ООО «СЖКК-Орбита» о том, что в соответствии с решением собственников не предусмотрено содержание всей придомовой территории указанного дома, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку законом на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию всей придомовой территории.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мехтиева З.А., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его не молодой возраст (1952 г.р.), степень тяжести полученных истцом повреждений: тяжкий вред и вред средней тяжести и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения,, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой и соответствующей нравственным и физическим страданиям истца.

Таким образом, с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Мехтиева З.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд принимает во внимание заключение эксперта о том, что в связи с полученной ** ** ** травмой, истец нуждался только в приобретении следующих лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также технических средств реабилитации: ...

...

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец к узким специалистам не обращался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СЖКК Орбита» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, за минусом технических средств реабилитации... в общем размере 16483,46 руб. (расчет имеется в материалах дела).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «СЖКК-Орбита» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Доводы представителя ООО «СЖКК-Орбита», что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, так как не является жителем или собственником помещений МКД, суд не может принять во внимание исходя из смысла положений п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ** ** ** истец обращался в ООО «СЖКК-Орбита» с претензией по факту падения, однако в ответе от ** ** ** на претензию указано, что ответственность за состояние спорного земельного участка ООО «СЖКК-Орбита» не несет.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Мехтиева З.А.о. подлежит взысканию штраф в размере 508 241,73 руб. /(1 000 000 +16483,46) : 2/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мехтиева Закира Алиш оглы к ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЖКК-Орбита» (...) в пользу Мехтиева Закира Алиш оглы (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 16483,46 руб., штраф в размере 508 241,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Мехтиева Закира Алиш оглы к ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар», - отказать.

Взыскать с ООО «СЖКК-Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     -                 Н.Н. Чаркова

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.