Решение по делу № 33-6393/2018 от 07.05.2018

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-6393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананьева А.А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что 07.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04.12.2017 г. составляет 710 486 рублей 72 копейки. 24.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие со стороны ответчика является злоупотребление правом.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 07.08.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананьев А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ананьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 386 400 руб., по тарифному плану «TopUp» 24,9 %, сроком на 48 месяцев, полной стоимостью кредита 27,94 % годовых. По условиям договора денежные средства в размере 86 400 рублей для оплаты страховой премии страховщик, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Ссылаясь на изменение своего материального положения и невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, оплате задолженности, Ананьев А.А. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, применив положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ананьеву А.А. в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (неспособность осуществлять платежи по кредиту, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание Ананьева А.А. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ананьевым А.А. сделано не было. В связи с чем, указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав Ананьева А.А., как потребителя, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: