Решение по делу № 33-14035/2019 от 10.07.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-14035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вакурина П.А. к индивидуальному предпринимателю Власовой И.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коростелевой Г.К. (доверенность № 5-ВИП от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Коростелевой Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя Черпаковой А.Н. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5290807 от 23.01.2019 сроком на три года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакурин П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что с 16.07.2018 работал у ИП Власовой И.П. электросварщиком, 25.10.2018 при выполнении сварочных работ получил производственную травму в виде .... Полученная истцом травма относится к категории тяжелых. По факту несчастного случая проведено расследование, составлен акт по форме Н-1 от 20.11.2018, согласно которому причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ (неосуществление контроля за эксплуатацией оборудования), допуск работника к работе без обучения и проверки знаний по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана ИП Власова И.П., вины пострадавшего (истца) не установлено. Вследствие полученной травмы Вакурин П.А. длительное время (в период с 25.10.2018 по 02.01.2019) проходил восстановительное лечение, в том числе в условиях стационара. Указывая на причинение ему физических страданий, выразившихся в физической боли во время получения травмы и в период лечения, а также нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, потерей заработка, Вакурин П.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 46000 руб., почтовые расходы – 649,08 руб. При этом просил учесть, что сразу после несчастного случая работодатель предложила выплатить ему денежную компенсацию при условии оформления травмы как бытовой, однако в дальнейшем никаких действий по возмещению причиненного вреда не предприняла.

Представитель ответчика Коростелева Г.К. с иском не согласилась, полагая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила учесть, что полученная Вакуриным П.А. травма не повлекла каких-либо серьезных последствий для его здоровья, истец полностью выздоровел, профессиональную трудоспособность не утратил. Доказательств в подтверждение доводов истца о претерпевании им значительных физических и нравственных страданий не имеется, работодатель выплачивал истцу полагающиеся в связи с временной нетрудоспособностью выплаты, принимал меры к досудебному урегулированию спора. Также представитель ответчика настаивала на том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и несоразмерна сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Представитель ГУ-СРО ФСС России в лице филиала № 15, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Арушанова Н.Э., прокурор Стенникова Н.Н. полагали иск обоснованным, оставили вопрос об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 иск ВакуринаП.А. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ИП Власова И.П., представитель которой Коростелева Г.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела и является необоснованно завышенным. Также представитель ответчика настаивает на чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов, полагая, что ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вакурин П.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Ответчик ИП Власова И.П., представитель третьего лица – ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: ответчик – путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-14035/2019 от 11.07.2019), третье лицо - путем размещения 12.07.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, следует из материалов дела (копий трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа об увольнении – л.д. 16, 21, 32-36), что на основании трудового договора № ВИП 12 от 16.07.2018 Вакурин П.А. 16.07.2018 был принят на работу к ИП Власовой И.П. электрогазосварщиком, уволен 30.01.2019 по собственному желанию.

25.10.2018 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, по факту которого комиссией в составе государственного инспектора труда, специалиста ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации, представителей Федерации профсоюзов Свердловской области и ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», субарендатора ООО «Галс», а также должностных лиц Общества в период с 06.11.2018 по 20.11.2018 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 1 от 20.11.2018 по форме Н-1 (л.д. 70-73).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 Вакурин П.А. заступил на смену и до конца рабочего дня исполнял свои трудовые обязанности. В 18:00, исполняя поручение своего непосредственного начальника, выполнял работу по гибке трубной обвязки на резервуаре РХТУ-4 с использованием газового резака REDIUSP2F-02M. Хомут, при помощи которого крепился рукав ацетилена к штуцеру газового резака, не был закреплен надлежащим образом, в результате чего в 18:05 рукав ацетилена сорвало со штуцера газового резака и произошло воспламенение ацетилена. ...

В результате несчастного случая истец получил травму ..., степень тяжести травмы – тяжелая (пункт 8.2 акта).

Согласно п. 9 акта причинами несчастного случая явились: отсутствие контроля со стороны руководителей за эксплуатацией оборудования (ненадлежащая проверка крепления шланга с ацетиленом хомутом к газовому резаку, что привело к срыву шланга с ацетиленом и попадания ацетилена на открытый огонь); несоблюдение требований к шлангу (непроведение надлежащего осмотра и испытания шланга с занесением в журнал); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к самостоятельной работе по профессии электрогазосварщика без обучения и проверки знаний и требований охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Вышеуказанные нарушения явились следствием несоблюдения работодателем требований ст. 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 10, 107 Правил охраны труда при выполнении электрогазосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 № 1101н, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, п. 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах, выполненных в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н.

Лицом, допустившим нарушение вышеуказанных требований охраны труда, признана ИП. Власова И.П. (п. 10 акта). Вина пострадавшего, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлены.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в период с 25.10.2018 по 07.11.2018 Вакурин П.А. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении МАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 40», где ему проведена комплексная консервативная терапия в .... В период с 28.11.2018 по 19.12.2018 истец прошел реабилитацию в ООО «Реабилитация доктора Волковой», получал лечение в виде лечебной физкультуры, физиотерапии, медикаментозное лечение. В общей сложности в связи с полученной травмой Вакурин П.А. был временно нетрудоспособен в период с 25.10.2018 по 02.01.2019 (70 дней), выписан к работе с 03.01.2019 (больничные листы, справка МАУЗ «Городская клиническая больница № 40», медицинское заключение ГБУЗ Свердловской области «Сысертская центральная районная больница», выписной эпикриз – л.д. 79-81, 87, 88),

Из искового заявления, фотографий в материалах дела (л.д. 5-10, 84-86) следует, ответчиком не опровергнуто, что вследствие травмы истец испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, принимать лекарства. Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, Вакурин П.А. в период лечения и восстановления испытывал и нравственные переживания, поскольку не мог вести привычный образ жизни ..., был лишен возможности оказывать помощь супруге, которая была вынуждена одна заниматься домашним хозяйством (истец с семьей проживают в сельской местности в частном жилом доме) и осуществлять уход за малолетними детьми.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Вакурина П.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ИП Власову И.П. как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы и соблюдение требований охраны труда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика, по существу, не оспаривался.

С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей исключительно по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска Вакурина П.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине работодателя, не выполнившего предусмотренную ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 250000 руб.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку эти доводы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Вакурина П.А. представляла Черпакова А.Н. на основании договора оказания юридических услуг № 1/2019, заключенного 23.01.2019 между истцом и ООО «Справедливость» (л.д. 116-119), и нотариальной доверенности серии 66АА № 5290807 от 23.01.2019 сроком на три года (л.д. 120 с оборотом). Как следует из объяснений Черпаковой А.Н. в заседании судебной коллегии, в рамках договорных отношений с истцом она выступала от имени ООО «Справедливость» как учредитель названной организации. Указанное обстоятельство подтверждается принятой в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 в отношении ООО «Справедливость».

По условиям указанного договора ООО «Справедливость» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию заказчику (Вакурину П.А.) юридических услуг. В перечень оказываемых юридических услуг включены: консультирование, составление писем, жалоб, ходатайств, запросов, искового заявления; составление пакета документов, подготовка свидетельств и доказательств, представление интересов клиента на судебном процессе и прочие, не запрещенные законодательством услуги (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 46000 руб. При этом в стоимость оказываемых услуг входит: консультация правового и юридического характера; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовых актов; выработка правовой позиции; определение тактики и стратегии ведения дел;, набор текста, распечатка документов, внесение изменений в проект документа, составление окончательного проекта документа; представительство в судебном заседании, но не более двух заседаний; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата производится следующим образом: 11000 руб. – 01.02.2019, 10000 руб. – 02.03.2019, 10 000 руб. – 16.03.2019, 15 000 руб. – 02.04.2019.

Факт оказания истцу его представителем Черпаковой А.Н. предусмотренной в указанном договоре юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами, а также протоколом судебного заседания от 20.05.2019.

Факт оплаты Вакуриным П.А. услуг представителя подтвержден копиями квитанций от 01.02.2019, 02.03.2019, 16.03.2019, 02.04.2019, согласно которым истец оплатил юридические услуги по договору № 1/2019 общей стоимостью 46000 руб. (л.д. 151). Данные квитанции обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта несения Вакуриным П.А. расходов на оплату услуг представителя, достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца (20000 руб.), не находя по доводам апелляционной жалобы оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных ему представителем услуг (подготовка с целью сбора доказательств запроса в адрес работодателя о предоставлении документов, искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу почтовых расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.