Решение по делу № 33-29152/2022 от 07.09.2022

Судья: Быкова О.М.                     Дело № 33-29152/2022

50RS0010-01-2022-001979-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. В., Петровой М. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова Е. В., Петровой М. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Тулегеновой А.С.,

установила:

Петров Е.В., Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 452 470,39 рублей за период с 1 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 7 722,36 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 21 августа 2020 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до 30 июня 2021 года передать им квартиру по строительному адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Саввино, а они обязались оплатить ответчику цену договора в размере 6 132 420 рублей. Они в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Ответчиком же в нарушение условий договора объект долевого строительства им был передан только 19 февраля 2022 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2022 года (с учетом определения суда первой инстанции от 30.06.2022 года об исправлении в решении описок) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сроком до 31.12.2022 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что судом, по их мнению, неверно рассчитана неустойка, определенная судом из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 5,5%, действовавшей на последний день предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче им квартиры, вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5%, которой необходимо было руководствоваться суду. Также указывают на необоснованность значительного снижения штрафа при применении ст.333 ГК РФ, и необоснованное снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы о дате и времени рассмотрения их апелляционной жалобы с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом (л.д.122), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2021 года передать истцам в совместную собственность указанный в таком договоре объект долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательство оплатить ответчику предусмотренную договором цену. Данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, однако, в нарушение вышеуказанного условия договора объект долевого строительства передан ответчиком истца по передаточному акту только 19 февраля 2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку предусмотренным заключенным между сторонами спора договором участия в долевом строительстве последним днем исполнения обязательства являлось 30.06.2021г., взыскиваемая с ответчика неустойка согласно вышеизложенной норме материального права подлежала исчислению от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей именно на указанную дату. Размер ставки рефинансирования на указанную дату согласно Информационному сообщению Банка России составлял 5,5%. Период просрочки передачи квартиры истцам за период с 1 июля 2021г. по 19 февраля 2022г. составил 234 дня. Предусмотренная договором цена составляла 6 132 420 рублей. Таким образом, приведенный судом в обжалуемом судебном решении расчет спорной неустойки на сумму 526 161 рубль 64 копейки (6 132 420 * 234 * 2 * 1/300 * 5.5%) полностью соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения иной ставки ЦБ РФ при расчете такой неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеизложенной нормы материального права, что подтверждается также и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его последствий, длительности неисполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора, а также того, что допущенное ответчиком нарушение произошло, в том числе, вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, указанных в его заявлении о применении ст.333 ГК РФ; учитывая одновременно требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводам о том, что заявленные истцами к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательств по заключенному с истцами договору и в данном исключительном случае правильно применил к взыскиваемым неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизив их до указанных в обжалуемом решении размеров. Какие-либо правовые основания иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Также судом первой инстанции, как уже указано выше, требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 15 000 рублей были удовлетворены частично, в качестве компенсации таких расходов истцам в их пользу с ответчика взыскана денежная сумма в общем размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным критериям судом первой инстанции была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы. В частности, как следует из материалов дела объем оказанных юридических услуг по настоящему делу включал в себя составление досудебной претензии, составление иска и его подача в суд и участие представителя истцов в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом указанного объема юридических услуг, оказанных истцам по договору, сложности спора и длительности его рассмотрения (два месяца), определенная судом к взысканию компенсация расходов истцов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей является разумной. Данный размер компенсации с учетом объема оказанной истцам юридической помощи соответствует стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области.

В связи с изложенным, какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку разумности вышеуказанной денежной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. В., Петровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года