Решение по делу № 22-105/2020 от 10.03.2020

Дело № 22-105/2020

Судьи Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.04.2020 апелляционное представление государственного обвинителя О., апелляционные жалобы осуждённого Ж. и его защитника - адвоката Байрамова В.Х. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года, которым

Ж., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Ж. под стражей с 18.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Ж. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Брейчер Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ж. признан виновным и осуждён за убийство К.., совершённое 18.03.2019 в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания и приводит тому следующие доводы.

Согласно положениям ч.1 ст.65 УК РФ в случае, если присяжные заседатели в вопросном листе указали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то срок наказания ему не может превышать двух третей, предусмотренного санкцией данной статьи. Поэтому Ж. не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы.

При этом, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие инвалидности 2 группы, суд его не учёл.

Кроме этого при зачёте периода содержания Ж. под стражей с 18.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, суд не указал о зачёте данного периода до дня вступления приговора в законную силу «включительно».

Таким образом, считает, что назначенный осуждённому Ж. размер лишения свободы с 10 лет подлежит снижению до 9 лет 11 месяцев, а период содержания Ж. под стражей с 18.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу должен быть зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ «включительно».

В апелляционных жалобах:

- адвокат Байрамов В.Х. в интересах осуждённого Ж. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на следующие доводы.

Вердикт по настоящему делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности, поскольку потерпевшая по делу являлась женщина средних лет и все избранные в коллегию присяжные заседатели являлись таковыми. Ходатайство стороны обвинения, поддержанное стороной защиты о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава, судом оставлено без удовлетворения.

В напутственном слове председательствующий судья, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, указала на то, что «хотя каждый из предъявленных доказательств в отдельности не доказывают вину подсудимого, но в совокупности они подтверждают его виновность» и, таким образом, встала на сторону обвинения и выразила своё мнение о виновности подсудимого.

В ходе совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта судья неоднократно прерывала совещание и сама уходила в совещательную комнату. Помимо этого председательствующий прервала оглашение старшиной коллегии присяжных заседателей вердикта и дала ему указание по формулировке ответов вопросного листа.

Секретарь судебного заседания заходила в совещательную комнату во время совещания коллегии присяжных заседателей и поэтому, по мнению адвоката, тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей была нарушена;

- осуждённый Ж. находит приговор суда 1-й инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на следующие основания.

В обвинительном заключении нумерация заключений экспертиз не соответствует материалам дела.

Свидетель Т. пояснила, что в день, указанный в протоколе её допроса, находилась в деревне и не знает с чьих слов составлен этот протокол.

В судебном заседании при проверке данных свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, под псевдонимом «С.., судья установила, что его данные с данными, находящимися в материалах дела не совпадают. Поэтому государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе другого свидетеля, также в условиях, исключающих визуальное наблюдение, под псевдонимом «И.», который в ходе предварительного следствия допрошен не был.

После напутственного слова председательствующий не предоставила «реплику» его адвокату и отправила коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. На возражения адвоката, судья вышла из зала для выяснения, что в этой ситуации делать, а когда вернулась, присяжные заседатели были возвращены из совещательной комнаты в зал судебного заседания. После того, как адвокат высказал реплику, коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату и через десять минут вернулась для оглашения вердикта. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий его передала старшине для оглашения, но после оглашения половины первого вопроса, прервала старшину, сказав, что надо подумать над вопросом и удалилась на 30 минут из зала суда, что, по мнению осуждённого, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

По возвращении председательствующий подозвала старшину присяжных заседателей и указала, где вердикт надо исправить, после этого коллегия присяжных заседателей была вновь направлена в совещательную комнату и, не дожидаясь оглашения вердикта, объявила о том, что продолжение судебного заседания будет назначено на 10.12.2019, тем самым, по мнению осуждённого, объявив решение коллегии.

На этапе формирования коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии в виду её тенденциозности, в удовлетворении которого председательствующим было отказано, что, как считает автор жалобы, нарушает положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем было озвучено о наличии у него судимости. Несмотря на то, что председательствующий при этом прервал государственного обвинителя, присяжные заседатели данную информацию услышали. Также в их присутствии было объявлено, что он является алкоголиком, каждый день употребляющий спиртные напитки. Полагает, что данное нарушение судом второй инстанции должно быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так могло вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Таким образом, просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель О. доводы, изложенные адвокатом Байрамовым В.Х. и осуждённым Ж. в апелляционных жалобах, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ж. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по основаниям, предусмотренным пп.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч.1 ст.389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В ч.1 ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ указаны полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием с учётом положений ч.1 ст.252 УПК РФ, а ч.8 ст.335 УПК РФ устанавливает правило - данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется и налагает запрет на исследование фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Аналогично запрещается исследовать подобные факты и в отношении потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.25) в ходе допроса свидетеля А. государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, связанные с характеристикой семейной жизни подсудимого и потерпевшей, а также данные об их личностях.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.26), в присутствии присяжных заседателей в полном объёме были исследованы показания свидетеля А., данные ей на предварительном следствии (т.1. л.д. 137-141), содержащие также данные о характеристиках личности подсудимого и потерпевшей, а после оглашения этих показаний государственным обвинителем у данного свидетеля выяснялись вопросы процессуального характера, связанного с процедурой её допроса.

Аналогичные нарушения положений чч.7 и 8 ст.335 УПК РФ были допущены при исследовании показаний свидетеля Л. и свидетеля защиты Ш., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 238-242; т.2 л.д.11-14), которые согласно протоколу судебного заседания были оглашены коллегии присяжных заседателей в полном объёме (т.5 л.д.39; т.5 л.д.54).      

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.75 УПАК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении.

Вместе с тем, судом в присутствии присяжных заседателей допрошен свидетель «И.» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, который не располагал данными, относящимся к фактическим обстоятельствам обвинения, а лишь высказывал предположение о том, что убийство потерпевшей К. совершил её супруг - подсудимый Ж., о чём последний ему сообщил, находясь в одной камере «при отбывании наказания» (т.5 л.д.52).

Таким образом, присяжным заседателям было представлено неотносимое к рассматриваемому делу и недопустимое доказательство, на которое суд сослался в напутственном слове.

Допрос свидетелей по уголовному делу в судебном заседании регламентирован ст.278 УПК РФ, но как следует из протокола судебного заседания, никому из свидетелей перед допросом судом не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, не выяснялось их отношение к потерпевшей. В отдельных же случаях свидетель сначала предупреждался об уголовной ответственности по стст.307 и 308 УК РФ, а после выяснялось его отношение к подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном следствии, представляя коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств вины подсудимого нож, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов помимо прочего доводила до присяжных заседателей сведения о ходе и процедуре предварительного следствия, что противоречит положениям ч.7 ст.335 УПК РФ (т.5 л.д.46,47).

Председательствующим судьёй данное нарушение оставлено без внимания, более того и сама председательствующий допускала выяснение вопросов в момент представления доказательств стороной обвинения, не относящихся к компетенции присяжных заседателей (т.5 л.д.34,35): «Что за брюки, откуда они взялись?.. . Что за нож, откуда он взялся?», а далее не пресекала высказывания государственного обвинителя и адвоката об оценке доказательств, представляемых стороной обвинения в части их допустимости.

Более того, после исследования оглашенных показаний свидетеля Т., данных ей на предварительном следствии председательствующий судья не только озвучила поступивший через старшину письменный вопрос присяжного заседателя процессуального плана, не входящего в компетенцию присяжных заседателей («Читали ли Вы протокол, перед тем как его подписать?»), но и сама стала выяснять этот же вопрос у свидетеля («То есть перед тем как его подписать, Вы его не читали?»).

В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и во взаимосвязи с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопросы, составленные по позиции обвинения, оставшейся неизменной, должны соответствовать предъявленному обвинению.

Вместе с тем в первом вопросе судья изменила фактические обстоятельства, инкриминируемые органом предварительного следствия подсудимому, указав в вопросном листе, что «…затем, лежащей на полу К., нанесён один удар ножом в область шеи …», тогда как согласно предъявленному обвинению, потерпевшая упала на пол в результате «противоправных действий Ж.» («нанесения ей множества ударов тупым твёрдым предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям»).

Формулировка второго вопроса противоречит первому, поскольку затрагивает причастность подсудимого лишь к нанесению в состоянии опьянения на почве неприязни ножевого ранения в шею потерпевшей с целью лишения её жизни и не содержит формулировок о причастности Ж. в нанесения ей множества ударов тупым твёрдым предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Соответственно по этим же основаниям третий вопрос противоречит первому.

В соответствии с положениями ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий, в том числе напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности…

Как следует из напутственного слова, приобщённого к делу, председательствующий не напомнила присяжным заседателям об оглашённых показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседании, которые те давали в ходе предварительного следствия, изложила напоминание остальных доказательств в собственной последовательности, а не так как они представлялись сторонами в судебном следствии.

Помимо этого, демонстрируя присяжным заседателям правила оценки совокупности доказательств на «отвлечённом» примере, однозначно привела обстоятельства рассматриваемого дела - «…было совершено нападение, при этом у подозреваемого лица были неприязненные отношения к потерпевшему, его видели рядом с местом происшествия, у него обнаружено орудие преступления, на его одежде была кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего».

А далее доводит до присяжных заседателей следующее заключение - «Если в отдельности посмотреть эти доказательства, то каждое из них не говорит о бесспорном участии данного лица в преступлении. Но при совокупности этих доказательств есть основания считать доказанным участие данного лица в нападении».

То есть, как правильно утверждается адвокатом в апелляционной жалобе, председательствующий судья фактически выразила коллегии присяжных заседателей своё мнение о доказанности вины подсудимого, что не допустимо.

При сложившихся обстоятельствах оспариваемый приговор судом апелляционной инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

Вопросы о квалификации действий Ж. и наказании подлежат разрешению в зависимости от вердикта присяжных заседателей, который будет вынесен при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо этого в связи с отменой приговора Ж. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с учётом тяжести предъявленного обвинения, наличия в целом крайне отрицательных данных о его личности, дающих основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года в отношении Ж. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Ж. оставить прежней - содержание под стражей, срок действия которой продлить на 2 месяца, т.е. по 16.06.2020 включительно.

Апелляционные жалобы осуждённого Ж. и его защитника - адвоката Байрамова В.Х. считать удовлетворенными, а апелляционное представление государственного обвинителя О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                                       В.Г. Шибанов

                                                                                                           Д.А. Добробабин