Решение по делу № 33-20050/2023 от 01.06.2023

Судья Трофимова Н.А.	дело № 33-20050/2023
УИД 50RS0031-01-2022-009258-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-7675/2022 по иску Раевской А. АлексА.ны к Ерошкину А. В., Рублевской М. В. о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Раевской А. АлексА.ны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Раевская А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ерошкину А.В., Рублевской М.В., уточнив требования просит, признать недействительными пункт 1, пункт 2, пункт 3, пункт 4, пункт 5, пункт 6, пункт 7, пункт 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования истец мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в котором в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было незаконно проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Многие собственники помещений в указанном многоквартирном доме подтверждают свою непричастность к организации и проведению собрания, таким образом собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, вопросы повестки дня сформированы разделами, что лишило собственников помещений возможности голосовать отдельно по каждому вопросу, протокол не подписан всеми собственниками. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания были нарушены существенные требования закона, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рублевская М.В., ЕрошкинА.В., в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях, в которых ссылался на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, собрание проводилось в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, решения собственников прав истца не нарушают, голосование истца на итоги голосования повлиять не могло.

Третьи лица ТСН "Белорусская 9", ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК", Государственная жилищная инспекция Московской области, Сташук К. С., Журавлев А. А., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     12 декабря 2022 г. исковые требования Раевской А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Раевская А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Ерошкина А.В., Рублевской М.В., выслушав пояснения представителя ТСН «Белорусская 9» по доверенности Мякотина С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Раевская А.А. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>Э<данные изъяты> от <данные изъяты> определены порядок приема администратором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием систем ЕАИС ЖКХ; использование системы ЕАИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для уведомления собственников; определен администратор общих собраний собственников МКД (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком Рублевской М.В. осуществлен созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД (л.д. 29-35).

Общее собрание проведено в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания, собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений (100 % голосов).

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. Инициатор: Рублевская М.В. (<данные изъяты>); Признание работы ООО УК «Родной городок» неудовлетворительной и расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты>; Выбор способа управления многоквартирным домом – управление ТСН, принятие решение о создания ТСН, утверждении Устава ТСН, положения о ревизионной комиссии и Договора управления в предлагаемой редакции. Выбор членов Правления ТСН «Белорусская 9»; Выбор Председателя Правления ТСН «Белорусская 9»; Выбор членов ревизионной комиссии ТСН «Белорусская 9»; Выбор уполномоченного лица от имени собственников для совершения всех необходимых действий для государственной регистрации ТСН «Белорусская 9»; Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Белорусская 9» и утверждение ставки за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД;

По вопросу 1 повестки дня «за» проголосовало 7 930,86 кв.м, что 86,25 % от числа проголосовавших и 51,87 % от общего количества голосов; «против» - 461,10 кв.м, что 5,01 % от числа проголосовавших и 3,02 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 803,70 кв.м, что 8,74 % от числа проголосовавших и 5,26 % от общего количества голосов.

По вопросу 2 повестки дня «за» проголосовало 7 965,96 кв.м, что 86,63 % от числа проголосовавших и 51,21 % от общего количества голосов; «против» - 379,60 кв.м, что 4,13 % от числа проголосовавших и 2,48 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 850,10 кв.м, что 9,24 % от числа проголосовавших и 5,56 % от общего количества голосов.

По вопросу 3 повестки дня «за» проголосовало 8 304,96 кв.м, что 90,31 % от числа проголосовавших и 54,32 % от общего количества голосов; «против» - 453 кв.м, что 4,93 % от числа проголосовавших и 2,96 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 437,70 кв.м, что 4,76 % от числа проголосовавших и 2,86 % от общего количества голосов.

По вопросу 4 повестки дня «за» проголосовало 7 829,06 кв.м, что 85,14 % от числа проголосовавших и 51,21 % от общего количества голосов; «против» - 456,20 кв.м, что 4,96 % от числа проголосовавших и 2,98 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 910,40 кв.м, что 9,9 % от числа проголосовавших и 5,95 % от общего количества голосов.

По вопросу 5 повестки дня «за» проголосовало 7 917,56 кв.м, что 86,1 % от числа проголосовавших и 51,79 % от общего количества голосов; «против» - 595 кв.м, что 6,47 % от числа проголосовавших и 3,89 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 683,10 кв.м, что 7,43 % от числа проголосовавших и 4,47 % от общего количества голосов.

По вопросу 6 повестки дня «за» проголосовало 8 076,96 кв.м, что 87,83 % от числа проголосовавших и 52,83 % от общего количества голосов; «против» - 379,50 кв.м, что 4,13 % от числа проголосовавших и 2,48 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 739,20 кв.м, что 8,04 % от числа проголосовавших и 4,83 % от общего количества голосов.

По вопросу 7 повестки дня «за» проголосовало 8 230,66 кв.м, что 89,51 % от числа проголосовавших и 53,84 % от общего количества голосов; «против» - 356,60 кв.м, что 3,88 % от числа проголосовавших и 2,33 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 608,40 кв.м, что 6,62 % от числа проголосовавших и 3,98 % от общего количества голосов.

По вопросу 8 повестки дня «за» проголосовало 7 862,16 кв.м, что 85,5 % от числа проголосовавших и 51,42 % от общего количества голосов; «против» - 447,20 кв.м, что 4,86 % от числа проголосовавших и 2,93 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 886,30 кв.м, что 9,64 % от числа проголосовавших и 5,8 % от общего количества голосов.

По вопросу 9 повестки дня «за» проголосовало 8 507,96 кв.м, что 92,52 % от числа проголосовавших и 55,65 % от общего количества голосов; «против» - 266,80 кв.м, что 2,9 % от числа проголосовавших и 1,75 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 420,90 кв.м, что 4,58 % от числа проголосовавших и 2,75 % от общего количества голосов.

По вопросу 10 повестки дня «за» проголосовало 8 490,06 кв.м, что 92,33 % от числа проголосовавших и 55,53 % от общего количества голосов; «против» - 237,40 кв.м, что 2,58 % от числа проголосовавших и 1,55 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 486,20 кв.м, что 5,09 % от числа проголосовавших и 3,06 % от общего количества голосов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на собрании отсутствовал кворум, при принятии решений, в том числе Сквороцовой Е.В., собственником <данные изъяты> нотариальном порядке оформлено заявление о том, что она в собрании участия не принимала, бланк решения не подписывала (т. 2 л.д. 17); в бланке голосования по <данные изъяты> принят голос Стебуновой Е.А., при этом с февраля 2022 года собственником указанной квартиры являлся Баласанян К.С. (т. 2 л.д. 73-76); в бланке голосования по <данные изъяты> голос Шевчука О.Н. учтен за пределами дат проведения собрания, <данные изъяты>; в бланке голосования по <данные изъяты> отсутствует подпись собственника; в бланке голосования по <данные изъяты> качестве собственника указана Деева Н.В., а согласно реестру собственников – собственником указанной квартиры является Гордеева Н.В.; в бланке голосования по <данные изъяты> отсутствует дата решения собственника; в бланке голосования по <данные изъяты> голос Харитоновой В.С. учтен за пределами дат проведения собрания, <данные изъяты>; бланки голосования по квартирам <данные изъяты> представлены в копиях; бланки голосования по квартирам <данные изъяты> (собственники Киселев С.П., Киселев А.П.), <данные изъяты> не содержат варианта голосования собственников.

Суд отклонил доводы истца, относительно бланков голосования, которые, по его мнению, представлены в копии, поскольку из оригинала материалов общего собрания собственников, представленных ГУ МО «ГЖИ МО» следует, что указанные истцом бланки представлены в оригинале, содержат подписи собственников, выполненные ручкой с черными и синими чернилами.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца относительно бланков голосования, которые по его мнению, не содержат варианта голосования, и исходил из того, что в указанных бланках собственниками обведены, соответственно «за», «против», «воздержался», что свидетельствует о явном выражении воли, то обстоятельство, что собственниками не проставлены отметки в отведенных для этого графах, основанием для не учета голоса не является.

Относительно бланка голосования по <данные изъяты>, суд указал, что голос собственника Мамедовой М.Т. был учтен в электронном виде в системе ЕАИС ЖКХ (т. 2 л.д. 171-172). То обстоятельство, что бумажный бланк голосования не содержит решения собственника, основанием для не учета голоса не является, поскольку бумажный носитель не является основным, при проведении электронного голосования.

Бланк голосования по <данные изъяты>, собственник Харитонова В.С., в бумажном виде содержит дату голосования <данные изъяты>, т.е. в период проведения собрания, в электронном виде в системе ЕАИС ЖКХ голос собственника учтен <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Бланк голосования по <данные изъяты>, собственник Рыбина О.В., действительно не содержит даты заполнения, вместе с тем, голос собственника был учтен в электронном виде в системе ЕАИС ЖКХ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169-170).

Относительно бланка голосования по <данные изъяты>, в качестве проголосовавшего собственника указана Деева Н.В., вместе с тем согласно реестру собственником квартиры является Гордеева. Согласно свидетельству о регистрации брака от <данные изъяты> Гордеева Н.В. вступила в брак с Деевым Д.Ю., ей присвоена фамилия Деева (т. 2 л.д. 166).

Согласно бланку голосования по <данные изъяты> принят голос Стебуновой Е.А., однако собственником указанной квартиры на момент голосования являлся Баласанян К.С. Вместе с тем, голос собственника был учтен в электронном виде в системе ЕАИС ЖКХ, дата документа о праве собственности указана <данные изъяты> на основании документа, свидетельствующего о голосовании действующим собственником помещения.

Бланк голосования по <данные изъяты>, собственник Шевчук О.Н., в бумажном виде содержит дату голосования <данные изъяты>, т.е. в период проведения собрания, в электронном виде голос учтен <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156-157).

Бланк голосования по <данные изъяты>, собственник Воробьева Н.А., не содержит подписи голосовавшего, между тем голос собственника был учтен в электронном виде в системе ЕАИС ЖКХ, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие подписи на бумажном носителем в бланке голосования, не свидетельствует о нарушении воли голосовавшего.

При этом судом исключен бланк голосования собственника <данные изъяты>, Скворцовой Е.В. по доводам истца.

Таким образом, число проголосовавших собственников и база для расчета кворума уменьшаются до 190 человек и 9 147,16 кв.м жилых и не жилых помещений, что составляет 59,83 % - кворум имеется.

По вопросам повестки дня, без учета голоса Скворцовой Е.В., судом исследованы результаты голосования согласно которым кворум для принятия решения по каждому вопросу имелся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47.1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы истца о том, что вопросы повестки дня были сформированы инициатором таким образом, что собственники были лишены возможности высказать свое решение по каждому пункту, руководствуясь положениями п.п. 16, 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", исходил из того, что формирование повестки дня из группы по нескольким вопросам требованиями действующего законодательства не запрещено. При этом вопросы повестки дня объединены общим смыслом.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам истца, в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ протокол оспариваемого истцом общего собрания, подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                     12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевской А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи