Решение по делу № 7-298/2015 от 31.07.2015

        № 7-298/15

РЕШЕНИЕ

         г. Салехард                                                                    07 августа 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> по ст.7.1 КоАП РФ от 15.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по охране земель юридическое лицо - Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель юридического лица П. обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой указала о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года отказано в принятии жалобы представителя юридического лица П. в связи с тем, что представленная ею доверенность не наделяет ее полномочиями по обжалованию постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

С указанным определением судьи не согласна П.. В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит его отменить и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу. Указывает, что по делу об административном правонарушении она действовала от имени юридического лица на основании п.2 ст.25.4, п.2 ст.25.5 КоАП РФ. Доверенность, выданная от имени юридического лица и подписанная главным врачом учреждения, соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

П. в судебном заседании просит отменить определение судьи, указывает, что в доверенности имеется право на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

       Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Г. оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

        Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица по ст.7.2 КоАП РФ обжаловано представителем юридического лица П.

П. действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2015 года руководителем юридического лица, которая, как следует из ее содержания, дает ей право представлять интересы юридического лица во всех судебных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, подписания апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявления о принесении протеста, отзывов, возражений на исковые заявления, жалобы, требования принудительного исполнения судебного акта, передачи полномочий другому лицу (передоверие); во всех учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе и контрольно-надзорных органах с подписанием всех необходимых документов (жалоб, заявлений, возражений, постановлений, протоколов и т.п.).

Доводы представителя юридического лица о том, что закон не требует конкретизации в доверенности всех возможных действий, совершаемых представителем от имени доверителя, а указанное описание полномочий представителя не противоречит закону, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности, а указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные полномочия в доверенности представителя юридического лица отсутствуют.

Суд полагает, что доверенность, поданная представителем юридического лица, при обращении в суд ЯНАО, также не соответствует требованиям закона, вместе с тем, в целях реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, считает необходимым рассмотреть указанную жалобу.

         При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░