Решение по делу № 33-1141/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гущина С.Д.              УИД: 18RS0013-01-2021-002121-49

Апел. производство: № 33-1141/2022

1-я инстанция: № 2-2179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                         город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой В. И. на решение Завьяловского районного суда УР от 24 сентября 2021 года по делу по иску Калугиной А. А. к Алексеевой В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения истца Калугиной А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугина А. А. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой В. И. с требованиями о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из него.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи арестованного имущества. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика была выставлена на торги по продаже арестованного имущества. Истец приобрела квартиру в соответствии с положениями извещения о проведении торгов и на основании протокола о результатах торгов. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Алексеева В.И., которая отказывается добровольно покидать помещение и выписываться, каких либо соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением достигнуть не удается. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой освободить квартиру. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калугина А.А исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Алексеева В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает, что от истца не поступало никаких предложений о праве пользования жилым помещением, также как и не поступало претензии с требованием освободить спорную квартиру;

указывает, что о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, повесток или пакета документов, как сторона по делу, не получала; о судебном решении узнала лишь 12.11.2021, когда получила его по почте (л.д. 54).

Определением суда от 14.01.2022 Алексеевой В.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021 (л.д. 63).

В возражениях на жалобу Калугина А.А. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения (л.д. 65).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции Калугина А.А. считала апелляционную жалобу ответчика необоснованной, указала, что ответчик на её звонки по телефону не отвечает, двери не открывает, первоначально обещала с сыном освободить квартиру в течение месяца, но не сделала этого, по словам приставом, ответчик квартиру освобождать не собирается; истцу приходят оплаченные платежные документы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Калугина А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ранее указанное жилое помещение было подвергнуто аресту Завьяловским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), а также актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно абз. 1 договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован 1 человек – 1951 года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 указанного договора основанием для реализации имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Муканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и постановление судебного пристава-исполнителя Муканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.20212, победителем торгов была признана Калугина А.А. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено досудебное уведомление, в котором указывалось на необходимость освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на необходимость снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и оплате услуг за пользование квартирой (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, показаниями свидетеля Гребенкиной А.В., по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 237, 292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Удовлетворяя исковые требования Калугиной А.А., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, членом собственника, утратила право дальнейшего пользования жилым помещением, её проживание нарушает права собственника Калугиной А.А., каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось; наличие факта регистрации ответчика по адресу в спорной квартире само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 статьи 78 указанного закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что спорная квартира принадлежала ранее Алексеевой В.И., впоследствии квартира была арестована и передана торги; на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала истец Калугина А.А.

Таким образом, ответчик Алексеева В.И. в порядке, предусмотренном законом, утратила права собственности на спорную квартиру. В связи с утратой права собственности на жилое помещение и переходом права собственности на него к истцу в порядке, предусмотренном законом, ответчик в силу вышеприведенных положений действующего законодательства утратила право по пользованию, владению и распоряжению спорным жилым помещением и обязана его освободить.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик после прекращения у неё права пользования спорным жилым помещением квартиру не освободила и не снялась с регистрационного учёта, в связи с чем подлежит выселению на основании судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало никаких предложений о праве пользования жилым помещением, также как и не поступало претензии с требованием освободить спорную квартиру, противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена копия досудебного уведомления и кассового чека, подтверждающего отправку письма заказным письмом (л.д. 21).

При этом суд руководствуется п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из доступных сведений, размещенных в сети Интернет, в частности, «Отслеживание отправлений по трек-номеру» на сайте «Почта России», следует, что данное письмо было отправлено Алексеевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из показаний Алексеевой В.И., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная Алексеева В.И. проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном; по данному адресу проживает с 2018 года, зарегистрирована с 2019 года. <…> Указанная квартира была в залоге у Караваева Р.А. В апреле 2021 года ей позвонила Калугина А.А., которая утверждает, что является собственником данной квартиры, в связи с чем просит покинуть квартиру, с чем не согласна Алексеева В.И., так как квартиру она покинет лишь по решению суда (л.д. 34-35).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о переходе права собтвенности на спорную квартиру к истцу осведомлена, но не желает освободить жилое помещение добровольно.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, повесток или пакета документов, как сторона по делу, не получала; о судебном решении узнала лишь 12.11.2021, когда получила его по почте, являются несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом исполнена предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполняет, о чем свидетельствуют конверты с письмами, вернувшиеся в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 30), в том числе и вернувшееся извещение, направленное в адрес ответчика о месте и времени последнего судебного заседания (л.д. 39).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения указанной почтовой судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика; не указывается на независящие от адресата обстоятельства или иные уважительные причины неполучения доставленной адресату корресспонденции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63-68).

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства неявка ответчика или его представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела и согласно статье 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Алексеевой В.И. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Алексеевой В. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                             Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова