Решение по делу № 22-3568/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -3568 /2022

Дело № 1-378 /2021 Судья : Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Савельева А.М. посредством видеоконферец-связи

защитника- адвоката Кунуразовой М.А., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2022 года материалы уголовного дела № 1-378/2021 по апелляционной жалобе осужденного Савельева А.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2021 года, которым:

САВЕЛЬЕВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 октября 2015 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Савельеву А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2020 (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Савельева А.М. и действующей в его защиту адвоката Кунуразовой М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года Савельев А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,80 гр., что образует крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Савельев А.М. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей-сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что доказательства его вины в хранении наркотических средств отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденным приводятся показания свидетелей А.А. и А.И. изложенные в приговоре и указывается, что показания этих свидетелей содержат противоречия с показаниями свидетелей Ю.А. и О.Г., заявивших о том, что он не давал никаких пояснений, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что он якобы пояснял сотрудникам полиции, что в свертке находится наркотик, который он приобрел на сайте «<...>», нигде не зафиксирован. Также обращает внимание, что из показаний свидетелей А.А. и А.И. следует, что в отношении него, Савельева, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.20, 21 КоАП РФ, однако в материалах уголовного дела этот протокол отсутствует. Указывает, что после производства осмотра места происшествия он был направлен на медицинское освидетельствование, анализ показал отсутствие у него алкогольного либо наркотического опьянения, тогда как сотрудники ППС заявили о том, что основанием его задержания явился факт его неадекватного поведения, акт освидетельствования в деле отсутствует. Указывает на неполноту предварительного следствия и на то, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия.

Также указывает, что осмотр места происшествия был произведен вне рамок доследственной проверки по незарегистрированному сообщению в КУСП, а, следовательно протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сверток не вскрывался, его содержимое понятым не предъявлялось. Судом не допрошен второй понятой П.Н., участвующий осмотре места происшествия, тогда как в нарушение УПК РФ, документов удостоверяющих личность он при себе не имел, его данные вносились в протокол со слов.

Кроме того, обращает внимание, что к изъятому в ходе осмотра места происшествия свертку длительное время имели доступ посторонние лица не участвующие в ходе следственной проверки. Осмотр окончен в 17 часов 35 минут, а на исследование сверток поступил в 21 час 40 минут. Рапорта об обнаружении признаков преступления составлены оперативным дежурным Т.Т. и оперуполномоченным И.Э., которые не входили в состав следственно-оперативной группы и в осмотре места происшествия не участвовали, материал им поручен не был ; направление на химическое исследование было выписано врио начальника <...> отдела полиции В.В., не имевшим на то полномочий.

Также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 18.01.2021 на л.д.26-27, в котором следователь С.С. осматривает без участия понятых предмет, поступивший с заключением эксперта № 9/Э/2560-20 от 17.12.2020, указывая, что данное заключение в материалах дела отсутствует, имеется заключение № 15/Э/2560/2020 от 17.12.2020, а постановление об уточнении, либо устранении какой-либо технической ошибки отсутствует. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что следователь обязан был описать содержимое свертка, вскрыть его, осмотреть вещество и указать его характерные признаки, а затем упаковать за своей подписью, произвести фотофиксацию, что сделано не было

Указывает на неполноту, необъективность и предвзятость предварительного следствия и суда. В ходе предварительного следствия проведены не все необходимые следственные действия. Суд встал на сторону обвинения, необоснованно отверг показания свидетеля защиты О.Г., отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, нарушил требования ст.ст.14,73 УПК РФ

Указывает на нарушение его права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с процессуальными документами в ходе предварительного следствия. При этом ссылается, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам. Также указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не полностью ознакомился с материалами дела, был ограничен во времени.

Кроме того указывает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в отношении него не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости некоторых доказательств, об оговоре его свидетелями, о их заинтересованности в исходе дела, о том, что наркотическое средство изъятое в ходе осмотра места происшествия ему не принадлежит, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой- критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля защиты О.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, о необъективности и предвзятости суда, о постановлении приговора на основе показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей и недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Савельева А.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей сотрудников полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А.И. и А.А. об обстоятельства задержания Савельева А.М., осмотра места происшествия и изъятия свертка с наркотическим средством. Так, из показаний А.И. и А.А. следует, что патрулируя в составе наряда ПА-997 совместно со стажером Ч,Ч. территорию 9 отдела полиции и проезжая на патрульной машине по ул. Привокзальная от ул. Первого мая в сторону АЗС «Кириши», 08.12.2020 в 15 часов 35 минут, в двадцати метрах от АЗС они увидели машину к которой подходил Савельев А.М., у которого была нарушена координация. Увидев их, Савельев А.М. повёл себя подозрительно, резко развернулся и выбросил в траву сверток желтого цвета, который находился у него в правой руке. Они остановились, подошли к Савельеву А.М., попросили предъявить документы, которых у того не было. У Савельева были красные глаза, руки тряслись. Проверив его по базе, они установили, что Савельев А.М. судим по ст. 228 УК РФ, спросили, что находится в выброшенном им свертке, на что Савельев А.М. сказал, что внутри свертка находится наркотическое средство «соль», массой 2 грамма. После чего они оцепили место сброса Савельевым А.М. наркотического средства и стажер Ч,Ч. наблюдал за указанным местом с целью исключения нахождения посторонних лиц. По рации ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сверток сброшенный Савельевым А.М., после чего Савельева А.М. доставили в <...> отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга;

показаниях свидетеля Ю.А., согласно которым 08.12. 2020 днем он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка местности расположенного на расстоянии 20-30 метров от АЗС «Кириши» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Привокзальная, д. 18, лит. А., в ходе которого в его присутствии и второго понятого, следователя, эксперта и Савельева А.М., в траве обнаружили сверток из полимерного материала желтого цвета (изоляционная лента), который был упакован, о чем составили протокол, в котором все участвующие расписались, не имея замечаний;

показаниях свидетеля К.Р., старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, согласно которым 08.12.2020 он дежурил по графику, от оперативного дежурного УМВД поступило сообщение о том, что при задержании гражданин сбросил сверток, предположительно наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где с участием задержанного Савельева А.М., специалиста и понятых был проведен осмотр места происшествия-участка местности недалеко от АЗС, оформлено изъятие наркотического средства, которое Савельев А.М. сбросил при задержании, составлен протокол. Изъятый сверток не вскрывался, так как он направляется на химическое исследование, где и вскрывается экспертом при исследовании. После составления протокола осмотра места происшествия жена Савельева А.М. - О.Г. либо Савельев А.М. сообщили о том, что в изъятом свертке находится 1-2 грамма наркотического средства;

показаниями свидетеля-следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга И.А., согласно которым 09.12.2020 он был дежурным следователем и возбуждал уголовное дело в отношении Савельева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. из изученных материалов было установлено, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством, который выбросил Савельев А.М. при виде сотрудников полиции, эта территория была оцеплена, прибывшая следственно- оперативная группа изъяла этот сверток, упаковала в конверт из бумаги белого цвета и опечатала. После чего данный объект поступил к нему и сразу был направлен на исследование. После проведения экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО исследования содержимого свертка, к нему поступили два объекта вместе со справкой эксперта № 15/И/3100-20 от 09.12.2020. После проведения исследования эксперт переупаковал вещество с поступившим конвертом в сверток из бумаги белого цвета и опечатал печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПБ и ЛО». Первоначальные упаковки вещества эксперт поместил в конверт из бумаги белого цвета и опечатал печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СПБ и ЛО», для возможного назначения в дальнейшем сравнительных экспертиз. Им, И.А., 09.12.2020 были вынесены два постановления о назначении химической и дактилоскопической судебных экспертиз, с которыми он ознакомил подозреваемого Савельева А.М. и его защитника, произвел допросы Савельева А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вынес постановление о привлечении Савельева А.М. в качестве обвиняемого, произвел допросы свидетелей А.А., Ю.А. Для производства химической экспертизы направлялся сверток, в котором находился вскрытый конверт, пакетик с комплементарной застёжкой с порошкообразным веществом. Для производства дактилоскопической судебной экспертизы направлялся конверт с первоначальными упаковками вещества на исследование для разрешения вопроса имеются ли следы рук, пригодные для идентификации личности, на поверхностях представленных на исследование объектов. Заключения указанных экспертиз поступили раздельно, так как находились в разных экспертных учреждениях;

показаниях свидетеля С.С.- следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которым после проведения химической экспертизы он забирал результаты, 18.01.2021 произвел осмотр предмета, поступившего с заключением эксперта № 15/Э/2560-20 от 17.12.2020 ( т. 1 л.д. 26-27), произвел фотосъемку, в ходе осмотра им сверток не вскрывался, его содержимое не исследовалось. Также С.С. пояснил, что в данном протоколе от 18.01.2021 им допущена техническая ошибка и указано «заключение эксперта № 9/Э/2560-20 от 17.12.2020» вместо «заключение эксперта № 15/Э/2560-20 от 17.12.20». После осмотра вещественного доказательства и его приобщения к уголовному делу, оно было сдано в камеру хранения по адресу: <адрес>, при этом наименование вещественного доказательства и его масса были им указаны в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на основании справки № 15/И/3100-20 от 09.12.2020 и заключения эксперта № 15/Э/2560-20 от 17.12.2020. Заключение дактилоскопической экспертизы № Э/Д/1351 от 12.12.2020, пакет, фрагменты изоленты в упаковке, справка № 15/И/3100-20 от 09.12.2020 поступили в канцелярию следственного отдела и находятся в материалах уголовного дела;

показаниях эксперта С.Н., согласно которым она проводила исследование и составила справку о результатах исследования наркотических средств № 15/И/3100-20 от 09.12.2020 ( т. 1 л.д. 19), к ней на исследование поступил конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями, упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела и обеспечивала сохранность объектов, внутри был обнаружен сверток из полимерного материала желтого цвета с липким слоем (типа изоленты), в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с находящимся нем другим пакетиком содержащим порошкообразное вещество, частично слипшиеся в комочки неправильной формы светло-розовато-бежевого цвета, массой 1,80 гр. После проведения исследования отдельно упаковывается наркотическое средство с поступившим конвертом для проведения химической экспертизы и отдельно упаковывается первоначальная упаковка для проведения дактилоскопической экспертизы. Поступившие объекты в ЭКЦ регистрируются в журнале, их приносят и забирают представители отдела. Кому выдаётся справка, бумажный сверток с веществом и конверт с первоначальными упаковками записывается в журнале, а также указывается дата и время. Также ею проводилась химическая экспертиза и составлялось заключение №15/Э-2560-20 от 17.12.2020 ;

показаниями эксперта Е.Н. о том, что она проводила исследование и составила заключение эксперта № Э/Д/1351 от 12.12.2020 (т.1 л.д. 35-36). К ней поступили первоначальные упаковки вещества на исследование в конверте из бумаги белого цвета. Целостность упаковки не была нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен сверток из пакетов, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, в котором находились два пакета с комплементарной застежкой и фрагмент с изолентой. В ходе исследования сверток был ею разъединен: два пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой. Один из пакетов содержал пыль порошкообразного вещества, второй фрагмент изоляционной ленты желтого цвета. Само вещество не поступало ей на исследование, поскольку она не имеет допуска к химическим веществам. После исследования вещественные доказательства упаковала в первоначальную упаковку, которую опечатала печатью «№ 67 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга» (УМВД России по Красносельскому району г. СПб) Экспертно-криминалистический отдел ЭКО» и направляются в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга;

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей и экспертов, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом о задержании, согласно которому 08.12.2020 в 15 часов 40 минут напротив дома 17 литер «А» по улице Привокзальной в Красносельском районе Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Савельев А.М. и доставлен в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 08.12.2020 в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив дома 18 литер «А» по улице Привокзальной в Красносельском районе Санкт-Петербурга был изъят сверток из полимерного материала желтого цвета; заключением эксперта №15/Э/2560-20 от 17.12.2020, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,79 г. после первоначального исследования, на которое израсходовано 0,01 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.12. 2020, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон; заключением дактилоскопической экспертизы №Э/Д/1351 от 10.12.2020, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами: свертком с наркотическим средством, остаточной массой 1,76 гр. после исследований;, квитанцией № 004471 серии АБ от 18.01.2021, согласно которой указанное наркотическое средство сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург и другими исследованными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Савельева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Савельева А.М. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Оценив показания свидетелей А.А., А.И., Ю.А., К.Р., И.А., С.С., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Савельева А.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей А.А., А.И., К.Р., И.А., С.С. на службе в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ данные свидетели были предупреждены, исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей А.А., А.И. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

В то же время, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции А.А.и А.И. об обстоятельствах ставших им известными после задержания Савельева А.М., до прибытия следственно-оперативной группы, то есть сведений об обстоятельствах приобретения Савельевым А.М. наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым сообщалось о том, что наркотическое средство-соль он приобрел на сайте «<...>» за 5000 рублей, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 №44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Между тем, исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Савельева А.С. в совершении незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что в показаниях всех вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденного, чем дана в приговоре судом.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Савельева А.М., по результатам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии со ст.ст.164,166,170,176, 177,180, 189,190, 195, 198 УПК РФ, оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Судом проверены все версии и доводы приведенные осужденным в свою защиту и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В опровержении версии Савельева А.М. о его непричастности к совершению преступления - о том, что он остановился в 50 метрах от АЗС и выходил из автомашины в связи с отсутствием туалета на АЗС, изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотическим средством он в траву не сбрасывал и ему он не принадлежит, а также о том, что к изъятому в ходе осмотра места происшествия свертку длительное время имели доступ посторонние лица, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А.А. и А.И., основания для недоверия которым отсутствуют, которые категорически заявили о том, что видели как Савельев, увидев патрульный автомобиль полиции, резко развернулся в другую сторону и правой рукой выбросил в траву сверток желтого цвета, а также пояснили, что до прибытия следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия, место сброса свертка было оцеплено и находилось под наблюдением стажера Ч,Ч. с целью исключения нахождения посторонних лиц.

С целью фиксации данных обстоятельств с участием понятых и Савельева А.М. было проведено неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 08.12.2020, данный документ соответствует формальным требованиям закона, а его содержание не вызывает сомнений в своей достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сверток не вскрывался, его содержимое понятым не предъявлялось, осмотр был проведен вне рамок доследственной проверки, являются несостоятельными, эти доводы тщательно проверены судом и оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Так, из показаний свидетелей А.И. и А.А. следует, что по рации ими незамедлительно было сообщено о происшедшем в дежурную часть УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, вызвана оперативно-следственная группа. Кроме того, судом с участием сторон исследовано сообщение начальника <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е.В. от 29.10.2021 (л.д. 14 т.2) о том, что 08.12.2020 в 17 часов 50 минут в <...> отделе полиции был зарегистрирован материал проверки КУСП№9/18702 от 08.12.2020- рапорт сотрудников ОРППСП по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Следственно-оперативная группа вызывалась на место происшествия через дежурную часть УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Материал КУСП №9/18792 от 08.12.2020 был передан в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и в результате его рассмотрения возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ (Уд №7004401).

Вопреки доводам осужденного Савельева А.М., составление оперативным дежурным <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Толмачевой рапорта об обнаружении признаков преступления адресованного начальнику <...> отдела полиции, которым фактически, на основании поступивших документов о задержании Савельева А.М., и в том числе рапорта сотрудника ОРППСП А.А. ( т.1 л.д.11), оформлено сообщение о преступлении с последующей регистрацией в КУСП №9/18702-20, требованиям закона не противоречит, поскольку рапорт составлен данным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении рапортов об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным И.Э., то следует указать, что суд в приговоре не ссылался в обоснование своих выводов о виновности Савельева А.М. на рапорта, составленные указанным должностным лицом.

Осмотр места происшествия от 08.12.2020 произведен следователем в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, по результатам осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, который подписан понятыми Ю.А., П.Н., а также самим задержанным Савельевым А.М. Как следует из содержания протокола осмотра от 08.12.2020, изъятый при осмотре участка местности сверток из полимерного материала желтого цвета был упакован в белый бумажный сверток, заклеен и опечатан печатью оперативного дежурного <...> отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПБ. Достоверность составленного по результатам осмотра места происшествия протокола удостоверена подписями понятых, а также подписью самого Савельева А.М., не имевших замечаний ни по проведению осмотра, ни по содержанию протокола, не указавших на какие-либо процессуальные нарушения. Свидетель Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердил достоверность содержания протокола личного досмотра, не указал на какие либо нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного Савельева А.М., врио начальника <...> отдела полиции В.В., в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, опечатанный пакет с изъятым в ходе осмотра места происшествия свертком по материалу КУСП№9/18702 от 08.12.2020 и с сопроводительным письмом, содержащим описание объекта, был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно справке о результатах оперативного исследования от 09.12.2020 № 15/И/3100-20 проведенного на основании задания вынесенного по материалу КУСП-9/18702 от 08.12.2020, при поступлении на исследование первоначальная упаковка (конверт из бумаги белого цвета, заклеенных и опечатанный по месту склейки штампом « оперативный дежурный <...> отдела полиции по Красносельскому району г.СПб») нарушений и повреждений не имела, после вскрытия упаковки экспертом определено, что порошкообразное вещество, частично слипшееся в комочки, является смесью, содержащей наркотическим средство –производные N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,80 гр., что образует крупный размер ( л.д. 19). После исследования вещество с поступившим конвертом помещены в сверток из бумаги белого цвета, заклеены и опечатаны на приклеенном отрезке бумаги печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ; первоначальные упаковки упакованы в конверт и также опечатаны печатью ЭКЦ для возможного назначения вдальнейшем сравнительных экспертиз. Согласно заключению эксперта № 15/Э/2560-2020 от 17.12.2020, упаковка представленных на исследование объектов после их первоначального исследования ( сверка из бумаги белого цвета, заклеенного и опечатанного на приклеенном отрезке бумаги печатью «печатью ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,на котором выполнена рукописная надпись «Справка 15/И/3100-20 от 09.12.2020» и подписи ), видимых нарушений и повреждений целостности не имеет и обеспечивает сохранность объектов. При вскрытии свертка в нем обнаружен вскрытый конверт из бумаги белого цвета, на котором на месте склейки выполнены оттиски штампа «Оперативный дежурный 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, выполнены рукописные пояснительные надписи, во вскрытом конверте находится прозрачный полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, частично слипшееся в комочки, остаточной массой после первоначального исследования 1,79 гр., которое является смесью, содержащей наркотическим средство–производные N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон. Таким образом, вид и размер наркотического средства определены на основании представленных материалов уголовного дела, заключения эксперта № 15/Э/2560-20 от 17.12.2020 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом какое-либо вмешательство в целостность упаковки с целью замены содержимого, увеличения, либо уменьшения объема ( количества) содержащегося в ней вещества, с момента его изъятия и упаковки в ходе осмотра места происшествия до поступления на исследование эксперту, исключается. Эксперт С.Н. в судебном заседании полностью подтвердила заключение № 15/Э/2560-20 от 17.12.2020, в том числе сведения указанные в описательной части заключения относительно упаковки и описания поступивших на исследование объектов.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия изъятый сверток не был распакован и его содержимое не предъявлялось понятым, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, ни протокола осмотра места происшествия, ни иных приведенных в приговоре доказательств.

Судебные химическая и дактилоскопическая экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева А.М. о нарушении уголовно-процессуального закона и его права на защиту, в связи с тем, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить свои вопросы экспертам, являются беспочвенными. Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля –следователя И.А., постановления о назначении по уголовному делу химической и дактилоскопической экспертиз вынесены следователем 09.12.2020 года ( т.1 л.д. 20-21, 31-32) и в этот же день- 09.12.2020 подозреваемый Савельев А.М. и его защитник Ивченко Д.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах ( т.1 л.д. 22, 33), при этом никаких заявлений от подписантов не поступило. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого Савельева А.М. и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Кроме того, следует указать, что эксперты С.Н. и Е.Н. были допрошены в судебном заседании и осужденный Савельев А.М. имел возможность задать им вопросы, это право им реализовано.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности Савельева А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Эксперты С.Н., Е.Н. допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили заключения экспертиз. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, у суда не имелось. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и их показания и сослался на них, как на доказательства по делу.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 18.01.2021 года по приведенным осужденным и стороной защиты основаниям. По обстоятельствам проведения данного следственного действия судом допрошен следователь С.С., указавший о том, что в указанном протоколе от 18.01.2021 им допущена техническая ошибка. При том, что в протоколе осмотра предметов от 18.01.2021 следователем С.С. указано о том, что произведен осмотр предмета, поступившего с заключением эксперта №9/Э/2560-20 от 17.12.2020, вместо « с заключением эксперта №15/Э/2560-20 от 17.12.2020», в этом же протоколе содержится подробное описание осматриваемого предмета и указано на то, что осмотрен сверток из белой бумаги прямоугольной формы, оклеенный отрезком бумаги прямоугольной формы, на котором выполнены оттиски печати «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и на котором выполнены пояснительные надписи красителем синего цвета «Экспертиза 15/Э/2560-20 от 17.12.2020 и две подписи, что также подтверждается и приложенной к протоколу осмотра предметов от 18.01.2021 фототаблицей ( т.1 л.д. 26-27). Согласно заключению эксперта №15/Э/2560-20 от 17.12.2020 и показаниям эксперта С.Н. в осмотренном следователем С.С. 18.01.2021 в свертке находится упакованное ею после исследования при проведении химической экспертизы порошкообразное вещество по материалам данного уголовного дела и оно является смесью, содержащей наркотическое средство–производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон. Таким образом, вывод суда о том, что протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.170 и ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, а установленная техническая ошибка не может свидетельствовать о порочности указанного доказательства и основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, является обоснованным.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, необходимых по мнению осужденного, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствами с точки зрения достаточности для разрешения дела. Материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение.

Ссылки осужденного на то, что 08.12.2020 в отношении него был составлен протокол об административном задержании и он направлялся на медицинское освидетельствование по результатам которого не было установлено состояния алкогольного или наркотического опьянения, не ставят под сомнение показания свидетелей А.А. и А.И. об основаниях и обстоятельствах задержания Савельева А.М., не могут быть основанием для признания задержания незаконным и не свидетельствуют о невиновности осужденного, исходя из анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Тот факт, что по делу не был допрошен второй понятой П.Н., участвовавший на досудебной стадии производства по уголовному делу, как о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, так и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Свидетель Ю.А., участвующий в качестве понятого в осмотре места происшествия 08.12.2020, не указал на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра и составлении протокола осмотра места происшествия, подтвердил и достоверность его содержания и участие второго понятого.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного Савельева А.М. о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он ознакомился с материалами уголовного дела не полностью, был ограничен во времени, являются несостоятельными. Как следует из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Савельевым А.М. осуществлялось с участием адвоката Ивченко Д.В., с материалами дела осужденный и защитник были ознакомлены в полном объеме, что удостоверено их подписями в протоколе, при этом заявлений о каких-либо ограничениях во времени ознакомления ни от самого Савельева А.М., ни от его защитника не поступало ( т.1 л.д. 130-131). Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.03.21 следует, что защитник Ивченко Д.В. подтвердил как то, что ознакомление с материалами дела производилось совместно с обвиняемым Савельевым А.М., так и то, что он и Савельев А.М. были ознакомлены с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме и без ограничений во времени ( т.1 л.д. 156).

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности, неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Савельеву А.В. и личной заинтересованности последней в осуждении Савельева А.М. в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником: о признании недопустимыми доказательств, допросе дополнительных свидетелей и приобщении дополнительных документов, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит, равно как не содержат материалы уголовного дела сведений о нерассмотренных ходатайствах, заявленных в ходе предварительного следствия.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Ходатайства стороны защиты о допросе дополнительного свидетеля О.Г. и приобщении дополнительных документов, судом удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.15 УПК РФ, о предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Показаниям свидетеля стороны защиты О.Г. судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Преимущественного значения над другими доказательствами показания этого свидетеля не имеют и обоснованно были оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, отсутствие аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. В деле наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, составленный в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в котором отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний подсудимого, свидетелей, экспертов, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протоколы подписаны председательствующим и секретарем. Копии протоколов судебного заседания вручены осужденному Савельеву А.М в полном объеме, что подтверждено распиской ( т.2 л.д. 89), кроме того, после вынесения приговора Савельев А.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничений во времени, что также подтверждено распиской ( т.2 л.д. 92).

Замечания на протоколы судебного заседания осужденным Савельевым А.М. не подавались.

Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Законные права осужденного Савельева А.М., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Савельева А.М., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статье, по которой он осужден по приговору.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Савельева А.М., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Савельева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления- незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере. Действия осужденного Савельева А.М. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным осужденным и защитником в судебном заседании апелляционного суда доводам, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекращения уголовного дела в отношении Савельева А.М., для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Савельева А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Савельеву А.М назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении осужденному вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Савельева А.М., в том числе отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его матери, <...> и его ребенка- наличие у него <...>, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного : возраст семейное положение.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Савельев А.М. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Савельева А.М., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Савельеву А.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Савельеву А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Савельева А.М., суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 РФ – штрафа, ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда отсутствовали в силу требований ч.6 ст.15 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку преступление Савельевым А.М. совершено при опасном рецидиве.

Применение положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Савельева А.М. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, судебная коллегия с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы в апелляционной жалобе осужденного об обратном, являются необоснованными, их следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Савельев А.М. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Савельеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Савельева А.М. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Савельеву А.М. надлежит отбывать назначенное наказание –исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении Савельева Александра Михайловича изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А.И. и А.А. в части сообщения им Савельевым А.М. сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савельева А.М.- удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: