Решение по делу № 22-1352/2020 от 20.05.2020

Судья 1-й инстанции – Вяткина С.А.                    Дело № 3/10-21/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-1352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретарях                - Шуваловой А.О., Кентугай З.С.,,

с участием прокуроров            - Новосельчука С.И., Аметовой Д.С.,

заявителя-осужденного            - Иванова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                    - Синеглазовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного Иванова Н.В. на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия исполняющего обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора Ярошенко С.С..

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя - осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года заявитель-осужденный Иванов Н.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать нарушенным его право на ознакомление с актом прокурорского реагирования, внесенным 22.07.2019 в ГСУ СК РФ по РК в связи с нарушениями федерального законодательства, допущенными СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым при расследовании уголовного дела №1180235001000052 по обвинению его в совершении семи особо тяжких преступлений, а также просил обязать Сакскую межрайонную прокуратуру ознакомить его с актом прокурорского реагирования, внесенным 22.07.2019 в ГСУ СК РФ по Республике Крым, и с результатами его рассмотрения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года в принятии жалобы Иванова Н.В. отказано ввиду того, что заявленные им требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель Иванов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на получение информации, ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его интересы, гарантированное ч.2 ст.24, ст.46 Конституции РФ и Законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.Как следует из материалов дела, в производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению Иванова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 п. «б» ч.4 ст.132 п. «б» ч.4 ст.132 п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Постановлением суда от 02 июля 2019 года данное уголовное дело возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

22 июля 2019 года в адрес руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым заместителем прокурора Республики Крым направлена информация Сакской межрайонной прокуратуры (исх.№41-2019 от 17.07.2019) о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в деятельности СО по г.Саки ГСУ СК России по Республике Крым, послуживших основаниями для возврата уголовного дела в отношении Иванова Н.В. прокурору, с целью предупреждения их совершения в дальнейшем и принятия мер реагирования к виновным должностным лицам.

Впоследствии, после устранения органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено в Сакский районный суд Республики Крым и 25 сентября 2019 года в отношении Иванова Н.В. постановлен обвинительный приговора, вступивший в законную силу 05 декабря 2019 года.

В поданной жалобе Иванов Н.В. указывает, что он обратился с ходатайством об ознакомлении с вышеназванным актом прокурорского реагирования и результатами его рассмотрения, однако и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО6 своим постановлением от 06.09.2019 года отказал в этом, чем нарушил его права и интересы.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Иванова Н.В., поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренные ч.2 ст.37 УПК РФ, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд правильно учел наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Иванова Н.В. и разъяснения в п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе указанных в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Иванова Н.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-осужденного Иванова Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.