Решение по делу № 33-759/2022 от 26.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                  Дело № 2-2464/2021 (№ 33-759/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-001582-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего     Королевой Н.С.

судей                 Тимощенко Р.И., Ганцевича С.В.

при секретаре                           Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Кайгородову Дмитрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости

с апелляционными жалобами ответчика Кайгородова Дмитрия Владимировича в лице представителя Кияницкой Анны Евгеньевны, 3-го лица Масленниковой Ольги Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Кайгородова Д.В. и его представителя Кияницкой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения 3-го лица Масленниковой О.А. и ее представителя Белей М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации ГО «Город Калининград» Цирулика Е.О., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Кайгородову Д.В. указав, что в порядке межведомственного взаимодействия администрации с Управлением Росреестра по Калининградской области установлено, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является постановление администрации от 19.02.2018 № 011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Однако решение об образовании указанного земельного участка администрацией не принималось, вышеуказанное постановление не издавалось. Кроме того, указанная при регистрации постановления нумерация и оттиск поставленной печати не соответствуют нумерации при регистрации исходящих документов и оттиску печати, применяемым в администрации. На указанную территорию постановлением администрации от 06.03.2014 № 376 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах <адрес>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в границы проектного земельного участка площадью 1 004 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м (кадастровые номера присвоены 10.01.2020). Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости нарушает законные интересы администрации и ее право на распоряжение земельными ресурсами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Кайгородова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная 4-я, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                   30 сентября 2021 года исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Кайгородова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 546 кв. м, по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных земельных участках. В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении зарегистрированных за Кайгородовым Д.В. прав собственности на указанные земельные участки.

В апелляционной жалобе ответчик Кайгородов Д.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, исключить из мотивировочной части решения выводы о его недобросовестности при совершении сделки купли-продажи земельного участка от 24.10.2019. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, при этом судом не мотивировано их отклонение. Судом не дана оценка тому, что администрацией Масленниковой О.А. был выдан градостроительный план земельного участка. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Не соглашается с выводом суда о его недобросовестности при приобретении земельного участка у Масленниковой О.А., так как земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства, а не под существующий жилой дом, соответственно, о наличии или отсутствии какого-то строения вопрос не стоял. Им была получена выписка из Управления Росреестра по Калининградской области, в которой отсутствовали сведения о спорах, обременениях. Судом не учтено, что им было принято решение о разделе земельного участка на два участка, при этом получены градостроительные планы земельных участков для строительства на них нежилых зданий. Судом не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия на земельном участке строения, не исследовался вопрос соразмерности цены земельного участка. Судом также не учтено, что закон предусматривает возможность бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, в связи с нахождением на них строений. Суд сделал вывод о незаконности предоставления земельного участка Гурмазину К.В. без учета положений Закона № 137-ФЗ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Судом, не смотря на запрос, не был получен оригинал постановления № 2701 от 12.12.2017, выписка из которого послужила основанием для регистрации права за Гурмазиным К.В. Не соглашается с выводом суда о выборе истцом надлежащего способа защиты своих прав. Считает ошибочным вывод суда о том, что его действия по строительству нежилых зданий с регистрацией права на них, не имеют правового значения для данного дела.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Масленникова О.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Судом не учтено, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку Гурмазиным К.В. были представлены все необходимые документы. Ею были приняты меры к расчистке участка от остатков строения и подготовке строительства, получен градостроительный план земельного участка. После участок продан Кайгородову по цене не ниже цены покупки. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу 3-го лица Масленниковой О.А. представитель истца администрации ГО «Город Калининград» Цирулик Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Гурмазин К.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2018 Гурмазин К.В. обратился в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области с заявлением (т. 3 л.д. 57-58) об осуществлении кадастрового учета и регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 946 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Гурмазин К.В. просил зарегистрировать за ним право собственности на указанный выше земельный участок на основании копии выписки из постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 2701 от 12.12.2017, согласно которому Гурмазину К.В. в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 946 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 66)

Кроме того, с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет Гурмазиным К.В. была представлена копия постановления администрации ГО «Город Калининград» № 011 от 19.02.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале с кадастровым номером <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 17-18)

29.11.2018 между Гурмазиным К.В. (продавец) и Масленниковой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. в единоличную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 946 кв. м, по адресу: <адрес>

Из договора от 29.11.2018 следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу Гурмазину К.В. на праве собственности с 12.10.2018, при этом в части земельного участка, площадью 79,33 кв. м, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Приказом «Об утверждении границ охранных зон объектов газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки» № 185 от 11.07.2017. (т. 3 л.д. 60-61).

24.09.2019 на основании запроса от 09.09.2019 администрацией ГО «Город Калининград» в лице председателя комитета территориального развития и строительства Масленниковой О.А. выдан градостроительный план указанного выше земельного участка. (т. 1 л.д. 100-119)

24.10.2019 между Масленниковой О.А. (продавец) и Кайгородовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность указанный земельный участок за <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 63-64).

10.01.2020 Управлением Росреестра по Калининградской области на основании решения Кайгородова Д.В. от 19.12.2019 о разделе земельных участков (т. 1 л.д. 197) было зарегистрировано право собственности Кайгородова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 546 кв. м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 946 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

14.01.2020 Кайгородовым Д.В. в Управление Росреестра по Калининградской области поданы заявления (т. 2 л.д. 64, 200-201, 217) об изменении вида разрешенного использования образованных земельных участков под обслуживание жилой застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 15, 25, 39.3, 39.20, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, администрацией ГО «Город Калининград» не выносились постановления о предоставлении Гурмазину К.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения данного земельного участка, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли в нарушение интересов муниципального образования и при несоблюдении предусмотренного законом порядка.

Суд также пришел к выводу, что Масленникова О.А. и Кайгородов Д.В. не являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку у Гурмазина К.В. отсутствовало какое-либо здание, право на которое могло ему позволить в исключительном порядке приобрести указанный участок, о чем было известно Масленниковой О.А., которая также приобрела земельный участок по заниженной цене <данные изъяты> руб. по сравнению с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Заниженная стоимость земельного участка, а также продажа земельного участка, предоставленного в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ под существующее здание, позволили суду прийти к выводу о том, что покупателю Кайгородову Д.В. было известно об отсутствии у продавца законных прав на указанный земельный участок.

При этом судом отмечено, что последующие действия Кайгородова Д.В. по возведению на земельных участках зданий и регистрации права собственности на них, правового значения не имеют и не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 946 кв. м, приобретен Масленниковой О.А. у Гурмазина К.В. и Кайгородовым Д.В. у Масленниковой О.А. на основании возмездных договоров, при этом право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Из материалов проверки ОМВД России по Ленинградского району г. Калининграда по обращению заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» от 03.04.2020 по факту образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» № 011 от 19.02.2018, которое администрацией не принималось, видно, что дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее 20.03.2022, которое отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда 30.03.2022.

Из объяснений представителя администрации ГО «Город Калининград» Цирулика Е.О., а также представленных им письменных ответов следует, что администрацией ГО «Город Калининград» постановление № 2701 от 12.12.2017 о передаче земельного участка Гурмазину К.В. и постановление № 011 от 19.02.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не выносились.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении на передачу земельного участка иному лицу.

Так, комитетом территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» подготовлен и выдан 24.09.2019 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором отражено описание границ земельного участка, отсутствие в границах земельного участка объектов капитального строительства, наличие ограничения в виде охранной зоны газораспределительной сети, соответствие участка проекту планировки с проектом межевания, возможность строительства индивидуального жилого дома согласно градостроительному регламенту.

Администрацией ГО «Город Калининград» получены технические условия МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» от 17.09.2019 по улучшению гидрологического состояния земельного участка и подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения для ГПЗУ; направлен запрос в МП «Калининградтеплосеть» на получение технических условий и получен ответ о том, что в границах данного земельного участка централизованные тепловые сети отсутствуют; получены технические условия МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» о возможности подключения объектов на участке к водопроводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» уполномоченные правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом положений, установленных подп. 1 п. 2 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19, а также Положения об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75, полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области, в том числе и администрации ГО «Город Калининград», в отношении градостроительной деятельности, а именно по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства осуществляются Агентством.

25.02.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на запрос Кайгородова Д.В. от 05.02.2020 выданы градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 546 кв. м, <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, по адресу: г<данные изъяты> (т. 137-180)

28.04.2020 Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 76-77)

05.02.2021 Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на ввод магазина по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 85-86)

23.12.2020 Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-88)

07.06.2021 Агентством Кайгородову Д.В. выдано разрешение на ввод магазина по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 89-90)

После ввода магазинов в эксплуатацию Кайгородовым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, воля администрации, реализуемая через уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении трех лет администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о доказанности отсутствия воли муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице администрации на передачу владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Масленниковой О.А., Кайгородову Д.В., также отклонив доводы последних о защите их прав как добросовестных приобретателей.

Выводы суда о том, что Масленникова О.А. и Кайгородов Д.В. являются недобросовестными приобретателями земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Судом не учтено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Доказательств того, что покупателям спорного земельного участка было известно об отсутствии у продавцов права им распоряжаться, материалы дела не содержат.

Как указывала Масленникова О.А., приобретая земельный участок у Гурмазина К.В., она получила в Управлении Росреестра по Калининградской области выписку о правах последнего на спорный земельный участок, на участке находились остатки строения, которые были демонтированы при подготовке строительства дома.

Кроме того, ей Гурмазиным К.В. передана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилому зданию, 1986 года постройки, расположенному на спорном земельном участке, 02.09.2018 был присвоен кадастровый номер и 14.11.2018 данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета, а также копия регистрационного удостоверения БТИ от 20.10.1994 на нежилое строение. (т. 3 л.д. 182-184, 185)

Нельзя также признать обоснованным вывод суда о приобретении земельного участка Масленниковой О.А. и Кайгородовым Д.В. по заниженной цене, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Масленникова О.А. в судебном заседании подтвердила, что получила от Кайгородова Д.В. за земельный участок <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской Масленниковой О.А. от 24.10.2019, представленной Кайгородовым Д.В.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договоров купли-продажи земельного участка покупатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение данного имущества, судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим вывод суда о том, что Масленникова О.А. и Кайгородов Д.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалоб о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя требования администрации о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, суд не учел, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Как установлено судом, земельные участки заняты возведенными ответчиком объектами недвижимости, находятся во владении ответчика.

В данном случае требование о признании права собственности на земельные участки отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты прав администрации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» к Кайгородову Дмитрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи