Решение по делу № 12-1405/2022 от 12.07.2022

Судья Захаров Р.П.                                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                     «09» августа 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаранина А.Н., действующего в интересах Фролова С.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фролов С. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Гаранин А.Н., действующий в интересах Фролова С.В., их обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фролов С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Гаранин А.Н., действующий в интересах Фролова С.В., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гаранина А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Фролов С.В., прибывший рейсом 1326 из Швейцарии, при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилета АВК Домодедово, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея два места багажа. В ходе таможенного досмотра вышеуказанного багажа, принадлежащего Фролову С.В. были обнаружены настенные док-станции в количестве 6 штук, белого цвета с маркировкой IPORTLUXE WALLSTATION, артикул 71005,assembled in China, с серийными номерами: 710052052WS0461 E269, 710052052WS0460 E269, 710052052WS0462 E269, 710052052WS0457 E269, 710052052WS0464 E269, 710052052WS0463 E269, с комплектующими к каждой настенной док-станции (металлический блок черного цвета с маркировкой IPORT – 1 шт., металлическое кольцо – 1шт., саморезы – 4шт., инструкция на иностранном языке – 1 шт.), каждая настенная док-станция упакована в картонную коробку черного цвета с надписью IPORTLUXE WALLSTATION Whitе, made in China; настольные док-станции в количестве 6шт., белого цвета с маркировкой IPORTLUXE BaseStation, артикул 71002, assembled in China, с серийными номерами: 7100222102WS0064 Е268, 7100222102WS0062 E268, 7100222102WS0059 E268, 7100222102WS0058 E268, 7100222102WS0060 E268, 7100222102WS0057 E268, с комплектующими к каждой настольной док-станции (вилки белого цвета – 2шт., блок питания белого цвета с маркировкой IPORT – 1шт., провод белого цвета – 1шт., саморезы – 4шт., отвертка – 1шт., инструкция на иностранном языке – 1шт.) каждая настольная док-станция упакована в картонную коробку черного цвета с надписью IPORTLUXE BaseStation White, made in China)). Обнаруженные в ходе таможенного контроля у Фролова С.В. товары, исходя из характера товара и его количества, таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Согласно заключению по расчету таможенной стоимости, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: настенные док-станции в количестве 6 штук, белого цвета с маркировкой IPORTLUXE WALLSTATION, артикул 71005,assembled in China, с серийными номерами: 710052052WS0461 E269, 710052052WS0460 E269, 710052052WS0462 E269, 710052052WS0457 E269, 710052052WS0464 E269, 710052052WS0463 E269, с комплектующими к каждой настенной док-станции (металлический блок черного цвета с маркировкой IPORT – 1 шт., металлическое кольцо – 1шт., саморезы – 4шт., инструкция на иностранном языке – 1 шт.), каждая настенная док-станция упакована в картонную коробку черного цвета с надписью IPORTLUXE WALLSTATION Whitе, made in China; настольные док-станции в количестве 6шт., белого цвета с маркировкой IPORTLUXE BaseStation, артикул 71002, assembled in China, с серийными номерами: 7100222102WS0064 Е268, 7100222102WS0062 E268, 7100222102WS0059 E268, 7100222102WS0058 E268, 7100222102WS0060 E268, 7100222102WS0057 E268, с комплектующими к каждой настольной док-станции (вилки белого цвета – 2шт., блок питания белого цвета с маркировкой IPORT – 1шт., провод белого цвета – 1шт., саморезы – 4шт., отвертка – 1шт., инструкция на иностранном языке – 1шт.) каждая настольная док-станция упакована в картонную коробку черного цвета с надписью IPORTLUXE BaseStation White, made in China)), по состоянию на <данные изъяты> не для личного пользования составила 624 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фролова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра; актом отбора проб; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи вещественных доказательств; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины Фролова С.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК ЕЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Учитывая характер перемещаемых Фроловым С.В., определяемого его потребительскими свойствами, количество товара и практику его применения и использования в быту, должностным лицом и городским судом установлено, что товар, перемещаемый Фроловым С.В., не предназначен для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины Фролова С.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К версии заявителя о том, что 12 ввозимых Фроловым С.В. устройств предназначались для установки системы автоматизации «Умный дом» по адресу: <данные изъяты>, д. Чулпаново, <данные изъяты>, суд второй инстанции относится критически, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 51.6 кв.м., что противоречит представленным заявителем в обоснование данной позиции информационному письму и проекту дома.

Действия Фролова С.В. квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений, Фролову С.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фролова С.В. отмечено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова С. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Судья                                                                                                         С.Л. Белая