Решение по делу № 33-8346/2021 от 11.10.2021

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-8346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-167/2021 по иску Зелент Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Никитееву Александру Михайловичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Зелент Людмилы Владимировны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Зелент Л.В. указала, что 01.08.2017 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО 2 составлено и удостоверено завещание, которым ФИО 3 завещала свою квартиру, расположенную по <адрес изъят>, сыну истца ФИО 1, Дата изъята г.р.

Дата изъята ФИО 3 умерла. После её смерти выяснилось, что имеется другое завещание от 27.11.2019, составленное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В., в котором ФИО 3 завещала данную квартиру Никитееву А.М.

Завещание в пользу Никитеева А.М. получило приоритет над завещанием в пользу сына истца. Между тем, истец полагает, что составленное в пользу Никитеева А.М. завещание является недействительным.

22.01.2021 истец заключила договор с АНО «Бюро судебных экспертиз», поставив на разрешение экспертов вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО 3 на завещании                   Номер изъят и на завещании Номер изъят. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО 3 на завещании Номер изъят и на завещании Номер изъят выполнены разными людьми.

В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным завещание от 27.11.2019, зарегистрированное в реестре за Номер изъят, совершенное от имени ФИО 3, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Г.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований Зелент Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом нарушены положения ст.ст.80, 96, 225 ГПК РФ.

Полагает, что в выводах экспертов ФИО 4 и ФИО 5 имеются противоречия, для устранения которых необходимо было назначить повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом необоснованно отказано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Никитеева А.М. Горяиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Из содержания п. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

    Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 3 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>

ФИО 3, Дата изъята г.р., умерла Дата изъята . На момент смерти ФИО 3 проживала в квартире по вышеуказанному адресу.

Истец Зелент Л.В. приходится родной племянницей умершей ФИО 3 и матерью несовершеннолетнего ФИО 1, Дата изъята г.р.

После смерти ФИО 3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ответ ей была представлена справка, согласно которой имеется два завещания - завещание Номер изъят от 01.08.2017 и завещание Номер изъят от 27.11.2019.

Как установлено судом, при жизни ФИО 3 составила завещание Номер изъят от 01.08.2017, которым она сделала распоряжение о завещании принадлежащего ей на момент смерти, имущества: квартиры, расположенной по <адрес изъят>, ФИО 1, Дата изъята г.р.

Завещание Номер изъят удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО 2 01.08.2017, зарегистрировано в реестре Номер изъят.

В соответствии с завещанием Номер изъят от 27.11.2019, ФИО 3 сделала распоряжение, которым все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала Никитееву А.М., Дата изъята г.р.

Завещание Номер изъят удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В. 27.11.2019, зарегистрировано в реестре Номер изъят. Согласно имеющейся отметке нотариуса, завещание не отменено и не изменено.

Согласно справке Ангарского филиала АПНД, ФИО 3 Дата изъята , г.р., на момент подписания завещания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла.

Постановлением ОП-1 УМВД России по АГО от 20.07.2020 по заявлению Зелент Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Представленное истцом заключение эксперта Бюро судебных экспертиз ФИО 5 Номер изъят не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и объективного доказательства, которое опровергает подлинность выполнения наследодателем подписи на завещании, поскольку экспертом оспариваемое завещание проверялось не на подлинность    подписи ФИО 3, а исследовались подписи от имени ФИО 3 на завещании Номер изъят и на завещании Номер изъят, методом их сравнения и сопоставления; выводы эксперта основаны на существенных различиях в общих признаках подписей в указанных завещаниях.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Номер изъят от 29.04.2021, рукописная запись «ФИО 3», расположенная в завещании Номер изъят от 27.11.2019, удостоверенном Бардановой Т.В., нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области и зарегистрированном в реестре за Номер изъят в графе: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена самой ФИО 3 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, ослаблением зрительного контроля.

Также из настоящего экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО 3, расположенная в завещании Номер изъят от 27.11.2019, удостоверенном Бардановой Т.В., нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области и зарегистрированном в реестре за Номер изъят в графе: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена самой ФИО 3 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, ослаблением зрительного контроля.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Заключение эксперта содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 6 (сын истца Зелент Л.В., внук ФИО 3), последний раз бабушку он видел в январе-феврале 2020 года, приезжали к ней с матерью, но в квартиру попасть не смогли, так как ФИО 3 не смогла открыть дверь, на их вопросы она отвечала, но узнать не смогла. В октябре 2019 г. они с матерью были у ФИО 3 в гостях на праздновании дня рождения, ФИО 3 была в тот момент неопрятна, в квартире было не прибрано.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО 7 следует, что он является соседом ФИО 3 Родственников, которые навещали ФИО 3, он не видел. ФИО 3 была в нормальном состоянии, его узнавала. О родственниках и племянниках ФИО 3 ему не рассказывала, про завещание она также не говорила. Никитеева А. он видел, он работает электриком. Свидетелю известно, что у ФИО 3 были долги, ей отключили электричество, потом ответчик ей проводил электрику, потом он видел, что Никитеев А. помогал ФИО 3

В соответствии с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО 8, она знакома с Никитеевым А., он ходил к её соседке ФИО 3 с 2019 года. К ФИО 3 ходила также работник социальной службы «Веста», помогала ей. ФИО 3 говорила о том, что у неё есть племянницы, которые её обворовали. К свидетелю в гости ФИО 3 заходила, о том, что она кому-то оставила квартиру, ФИО 3 не говорила. Позже ФИО 3 рассказывала о том, что Никитеев А. к ней ходит, и она к нему относится как к сыну, и что она хочет оставить ему квартиру.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 9 (социальный работник ОГБУСО «КЦСОИ»), Никитеев А.М. является электриком, он проводил работы в квартире ФИО 3, после чего ФИО 3 сблизилась с Никитеевым А., она рассказывала, что ей осталось немного, говорила, что хотела переписать квартиру на него. Позже ФИО 3 рассказывала свидетелю, что они ездили к нотариусу.

Из ответа ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Веста» от 06.11.2020 следует, что в августе 2019 года поступило телефонное обращение от ФИО 10 с просьбой принять ФИО 3, Дата изъята г.р., проживающую по <адрес изъят>, на социальное обслуживание.

По данному адресу выехала комиссия в составе заведующего отделением ФИО 11, специалиста ФИО 12 для обследования ФИО 3 с целью выявления нуждаемости в социальном обслуживании на дому.

ФИО 3, Дата изъята г.р. принята на социальное обслуживание на основании личного заявления и предоставленных ею документов, в соответствии с приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 30.12.2014 Номер изъят-мпр «Об организации работы по признанию граждан нуждающимися в социальном обслуживании».

Также из вышеуказанного ответа следует, что ФИО 3 не признана недееспособной, потому заявление было подано ею лично. Социальный работник предоставлял социальные услуги ежедневно. 20.04.2020 ФИО 3 снята с социального обслуживания в связи со смертью.

Представленные истцом акт технического состояния квартиры, утвержденный директором ООО «УК «Жилищное управление» от 18.11.2020, справка АО «Иркутскоблгаз» от 07.12.2020 Номер изъят, 17.07.2019, согласно которой сотрудниками АО «Иркутскоблгаз» осуществлено отключение газового оборудования от газопровода в квартире по <адрес изъят>, о чем составлен наряд Номер изъят от 17.07.2019 и внесена соответствующая запись в карточку проведения ТО ВКГО Номер изъят, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как они не являются относимыми по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт подлинности выполнения лично наследодателем ФИО 3 подписи на завещании Номер изъят от 27.11.2019, удостоверенном нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В., достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, учитывал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что оспариваемое завещание подписано не самой ФИО 3, а другим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зелент Л.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом нарушены положения статей 80, 96, 225 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах экспертов ФИО 4 и ФИО 5 имеются противоречия, для устранения которых необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, вместе с тем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом необоснованно отказано, признается несостоятельным, так как правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО 5 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оспариваемое завещание проверялось экспертом не на подлинность подписи ФИО 3, а исследовались подписи от имени ФИО 3 на завещании Номер изъят и на завещании Номер изъят методом их сравнения и сопоставления; при этом выводы эксперта ФИО 5 основаны на существенных различиях в общих признаках подписей в указанных завещаниях.

    Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Т.В. Николаева

Судьи                                                                                           С.С. Амосов

А.Л. Малиновская