Решение по делу № 33-4083/2022 от 03.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить незамедлительно (ФИО)1 на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека, включая (ФИО)2 и (ФИО)3, благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 40,5 кв.м. и отвечающее установленным требованиям.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу (ФИО)2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование своих требований на то, что по договору социального найма от (дата) являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 217-р от 13.11.2014, (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 30.04.2019 № 228-п «Об утверждении адресной программы города Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (с внесенными изменениями от 12.10.2021 № 1721-п), указанный многоквартирный жилой дом включен в данную программу, планируемая дата расселения - 31.12.2024.

Вместе с тем, проживание в квартире невозможно, т.к. имеется угроза обрушения строения, что подтверждается заключением компетентного специалиста, осмотревшего дом.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, однако мер к переселению не принимает, другое социальное жилье не предоставляет, ссылаясь на установленную очередность сноса.

Ссылаясь на правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ истцы полагали, поскольку бездействием ответчика нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец (ФИО)2 также заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, ответчиком представлены письменные возражения об отказе истцам в иске.

Дело рассмотрено судом с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. Проверены материалы дела, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, подлежит расселению в срок до 31.12.2024 года.

Срок сноса определен в установленном законом порядке, что относится к компетенции муниципалитета. До окончания установленного собственником срока сноса дома нарушений прав истцов не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания и наличии угрозы для проживания. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2024 год, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес)

Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 217-р от 13.11.2014, (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 30.04.2019 № 228-п «Об утверждении адресной программы города Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (с внесенными изменениями от 12.10.2021 № 1721-п), указанный многоквартирный жилой дом включен в данную программу, планируемая дата расселения - 31.12.2024.

Однако, согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 (номер) от (дата) имеется изменение эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций (адрес), приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Дальнейшее проживание угрожает здоровью проживающих в нем граждан. В здании существует угроза причинения вреда здоровью людей и материальному ущербу с повреждением имущества.Сведений, опровергающих названное заключение и данных о возможности продолжения эксплуатации строения без угрозы для проживания ответчик не представил.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда истцы не состоят, правила ст. 57 ЖК РФ к ним не применяются.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами сведения, суд исходил из того, что препятствием для незамедлительного переселения нанимателей это обстоятельство не является. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, то имеются основания для незамедлительного расселения истцов независимо от наличия таких сведений. Иск удовлетворил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истцы доказали наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Их доводы подтверждаются сведениями специалистов, представленными в материалы дела. Ответственность за состояние строения и переселение жильцов в соответствии с правилами ст.ст. 86-89 ЖК РФ несёт ответчик. Мер к переселению не принимает, ссылаясь на утвержденные сроки сноса.

При этом, Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2024 года, не представила. Данных, опровергающих выводы эксперта о наличии угрозы для проживания жильцов, в деле не имеется. В связи с чем, доводы ответчика нельзя признать доказанными. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, ответчик истцам не предлагал. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Строение поставлено в очередность сноса на 31.12.2024, однако установленный срок не соответствует его фактическому техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, суд обоснованно расценил как нарушение прав нанимателей. При наличии указанных обстоятельств основания для их принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества незамедлительно, имеются.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истца ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.