Решение по делу № 33-6075/2020 от 15.09.2020

<данные изъяты> Дело №2-2296/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6075/2020 8 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Босых Н.С. Гавриловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Босых Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.02.2014 между банком и Босых Н.С. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 270000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. У ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Истец просит суд взыскать с Босых Н.С. задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 02.12.2018 в размере 164796 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 60786 руб. 10 коп., проценты в размере 59195 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 44815 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 93 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Босых Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гаврилова Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. В случае взыскания суммы задолженности в какой-либо ее части просит учесть значительный размер штрафных санкций, а также отсутствие вины ответчика в прекращении исполнения обязательств (в связи с закрытием филиала банка), снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босых Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Босых Н.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 28.02.2014 № в сумме 123422 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С данным решением стороны не согласились.

В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назарова А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возражает относительно применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивает как злоупотреблением правом. Считает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что 06.04.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, а затем подано заявление о выдаче судебного приказа, отмененного 27.08.2019, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Гаврилова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Обращает внимание, что судом не приняты доводы ответчика о том, что указанные в выписке по счету операции по внесению денежных средств 12.12.2016 и 22.03.2017 не производились и поэтому не подтверждены документально.

Так как ответчик последний платеж внес в марте 2016 года, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в июне 2019 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Босых Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 7500 руб.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 4.3 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, 06.04.2018 ответчику направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита. Требование не исполнено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ограничил размер взыскания в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения в суд с иском не пропущен, судебной коллегией не принимается.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по кредитному договору предусмотрен возврат кредита периодическими платежами до 13 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету возврат полученного кредита (с просрочками уплаты ежемесячных платежей) ответчик осуществлял до 22.03.2017, после чего прекратил погашение полученных кредитных средств полностью.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору банк первоначально обратился к мировому судье 28.06.2019.

26.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору, который отменен определением мирового судьи от 27.08.2019, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился 23.09.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.06.2019, и она распространяется на период, предшествующий 28.06.2016, то есть срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 27.06.2016 истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанные в выписке по счету операции по внесению денежных средств 12.12.2016 и 22.03.2017 фактически Босых Н.С. не совершались, опровергаются выпиской по счету, представленной истцом.

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Босых Н.С. Гавриловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Г. Чистякова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь