Решение по делу № 7-959/2022 от 31.03.2022

    УИД 16RS0042-02-2020-005045-06

    Судья: Касимуллин Р.Ш.                                                       Дело №5-3854/2020

      Дело №7-959/2022

р е Ш Е н и е

        27 апреля 2022 года                                                                                  г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Варламова Вадима Владимировича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Варламова В.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Варламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Варламов В.В. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель Варламов В.В. полностью поддержал доводы жалобы.

В связи с тем, что срок на обжалование постановления судьи заявителем Варламовым В.В. пропущен по уважительным причинам, то есть он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле отсутствуют документальные сведения о получении им либо о вручении ему копии обжалуемого постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Набережные Челны Сафиным Р.В. в отношении индивидуального предпринимателя Варламова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).

Привлекая индивидуального предпринимателя Варламова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося судебное постановление в отношении индивидуального предпринимателя Варламова В.В, в отсутствие последнего, судья городского суда в своем постановлении от 15 мая 2020 года указал, что в судебное заседание Варламов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.16).

Вместе с тем такой вывод судьи городского суда полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

Данное дело об административном правонарушении поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь 14 мая 2020 года.

Как следует из содержания определения судьи от 15 мая 2020 года, рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя Варламова В.В. было назначено на 15.00 часов 15 мая 2020 года в помещении Набережночелнинского городского суда по адресу: г.Набережные Челны, 40/10а, каб.35 (л.д.15). Однако в представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Варламов В.В. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде. При этом в определении судьи также нет ни единого упоминания о том, что дело будет рассматриваться путем использования систем видео-конференц-связи. В то же время в материалах дела имеется расписка, которым Варламову В.В. было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проводиться путем использования систем видео-конференц-связи, которая будет обеспечена ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны (л.д.5).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Варламова В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Варламова В.В. и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, заявитель Варламов В.В. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей городского суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Варламова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 12 мая 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 августа 2020 года.

Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варламова В.В. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варламова Вадима Владимировича – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: