Решение по делу № 2-505/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Варнина И.С.,

истца Колотовой Н.Н.,

ответчиков Дзюиной Е.Н., Хлебниковой А.О.,

третьего лица Колотова А.В.,

представителя третьего лица ООО «Октябрьская управляющая компания» по доверенности от 01.09.2017 г. Шевниной О.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Н.Н. к Шарову В.А., Дзюиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колотова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шарову В.А., Дзюиной Е.Н. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры <данные изъяты>. 14.01.2012 в 13 час. и 19.06.2017 в 09 час. 13 мин. произошли затопления ее квартиры из квартиры <данные изъяты>. Собственником квартиры <данные изъяты> является Дзюина Е.Н., Шаров В.А. проживает в указанной квартире. Причина затопления 14.01.2012 г. - халатное хранение Шаровым В.А. и Дзюиной Е.Н. вещества белого цвета с неприятным запахом (слизи). Причина затопления 19.06.2017 г. – по халатности жильцов квартиры <данные изъяты>. Составлены акты осмотра жилого помещения. По результатам осмотров установлены следующие повреждения: на кухне обшивка, облагороженной фанерой кирпичной стены (покрытой лаком) над оконным проемом, коридор – в нише на потолке и стене, туалет, стена смежная с коридором и ванной, ванная комната, в коридоре в нескольких местах, на двери в туалете - отслоение шпона, покрытого лаком, в коридоре и на кухне - вздутие линолеума. Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления обратилась к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению № 256 от 05.07.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления от 14.01.2012 составила 3.151,91 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления от 19.06.2017 составила 8.803, 44 руб.

Для определения вещества белого цвета с неприятным запахом (слизи) истец обратилась в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Кировской области. На основании справки об исследовании № 2158 от 17.07.2017 установлено, что на внутренней поверхности ведра, на шапке, двух тряпках и фрагментах растений, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено.

Для урегулирования конфликта мирным путем 17.01.2012 в 20 час. истец обратилась к ответчикам с требованием об оплате причиненного ущерба, которое было оставлено без рассмотрения. В результате разрешения данного вопроса ответчиками причинен вред ее здоровью, выраженный в причинение травмы вследствие зажатия левой ноги ответчиками входной дверью квартиры <данные изъяты>. Истец при этом испытывала сильную боль в левой ноге и ужас. Согласно заключению Кировской городской больницы № 6 ей поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано консервативное лечение. По настоящее время она продолжает постоянно испытывать сильную боль в левой ноге при ходьбе и в состоянии покоя.

В связи с затоплением 19.06.2017, истец поскользнулась на мокром линолеуме и ударилась рукой о стену, в результате чего получила травму руки. Согласно выписке из КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» установлен основной диагноз – <данные изъяты> и назначено лечение.

По фактам нанесения побоев истец неоднократно обращалась с заявлениями в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову для разрешения вопросов по существу и возбуждении уголовных дел. Вследствие длительных судебных и уголовных разбирательств дела у истца ухудшилось здоровье по причине стрессовой ситуации и выявилось заболевание щитовидной железы.

До настоящего времени ответчиками никаких действий по возмещению ущерба по факту затопления жилого помещения и возмещения вреда здоровью не предпринято, от возможных встреч они уклоняются. Полагает, что ответчиками в результате затопления квартиры, которое произошло из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем считает, что у нее возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях, поскольку по настоящее время она нуждается в постоянной медицинской помощи после умышленных действий ответчиков, связанных с затоплением и нанесением травмы ноги и травмы руки. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50.000 руб.

Истец просит суд – взыскать с Шарова В.А., Дзюиной Е.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 11.104, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3.500 руб., расходы на лечение в размере 1.059, 57 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП от 21.12.2017 в размере 430 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 643, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Хлебникова А.О., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Х., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены - Колотов А.В., Колотова С.А., ООО «Октябрьская управляющая компания».

В судебном заседании истец Колотова Н.Н. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением и повреждением вреда здоровью, ответчиками не возмещен.

Ответчик Шаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дзюина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Шаров В.А. является ее гражданским супругом и в данной квартире не зарегистрирован, собственником не является, проживает на безвозмездной основе с ее разрешения. По затоплению в 2012 составлен акт осмотра ее квартиы в присутствии истца. На поверхности пола не было зафиксировано никакой слизи и у Колотовой Н.Н. на потолке также слизи не зафиксировано. По факту причинения вреда здоровью Колотовой Н.Н. к ним приходил и беседовал участковый, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Шарова В.А. и повреждениями передней таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава истца. Просила учесть, что срок исковой давности по событиям 2012 года истек.

По поводу затопления 2017 пояснила, что летом с Шаровым В.А. они проживают в саду, дома бывают редко, водой не пользуются. В это время в квартире проживали зарегистрированные там ее дочь Хлебникова А.О. с внучкой Х. Акт осмотра помещения по затоплению в 2017 г. составлен в ее отсутствие, о данном затоплении узнала лишь в суде. Считает, что причиной затопления предположительно явилась трещина в кирпичном доме, что привело к деформации несущих элементов здания. Кроме того, затопление могло произойти и из соседней квартиры. Считает, что ее вина в затоплении не доказана. У них также неоднократно были протечки из вышерасположенной квартиры и пятна есть в тех же местах, что у истца.

Ответчик Хлебникова А.О., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Х., в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истца видит впервые. О затоплениях ей ничего неизвестно. В 2012 году проживала отдельно от матери Дзюиной Е.Н., в Подосиновском районе Кировской области. В 2017 затопления не было, сотрудники управляющей компании по данному факту к ним не приходили, акт осмотра не составляли. Полностью поддерживает пояснения своей матери Дзюиной Е.Н.

Третье лицо - Колотов В.А. в судебном заседании полностью поддержал требование истца, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу Колотовой Н.Н.

Третье лицо - Колотова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддержала требования истца, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу Колотовой Н.Н.

Третье лицо - представитель ООО «Октябрьская управляющая компании» Шевнина О.А. пояснила, что с 2014 ООО «Октябрьская управляющая компании» управляет и отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по договору управления. Причиной затопления 19.06.2017 г. квартиры <данные изъяты> данного дома явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры <данные изъяты>, иное материалами дела не доказано. Вины управляющей компании в затоплении квартиры <данные изъяты> нет. Полагает, что возмещать материальный вред, причиненный истцу, должны ответчики.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Колотова Н.Н. является собственником 1/3 доли квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (т. 1 л.д. 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дзюиной Е.Н. (т. 1 л.д. 108)

14.01.2012 в 13 час. произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Дзюиной Е.Н. (т. 1 л.д. 113).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 09.02.2012 ООО «ПЖХ-32» обследована квартира <данные изъяты>. В ходе обследования со слов жильца установлено, что 14.01.2012 в 13 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло протекание жидкости молочного цвета с запахом из квартиры <данные изъяты> на кухне на подоконник из под обшивки облагороженной фанеры (6-8 мм) кирпичной стены над оконным проемом. В ходе осмотра данных квартир сотрудниками ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и ООО «ПЖХ-32» установлено, что общедомовое и внутриквартирное имущество находится в техническом исправном состоянии, на момент осмотра утечек не выявлено. Из выводов комиссии следует, что затопление квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> в результате ненадлежащей работы общедомового и внутриквартирного оборудования и коммуникаций исключается. На момент осмотра повреждений имеется трещина на окрасочном откосе в местах прилегания облицовочной фанеры к стене примерно 0,7 м.п. (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно экспертному заключению № 256 от 05.07.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> после затопления 09.02.2012 составляет 3.151, 91 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

19.06.2017 в 09 час. 13 мин. вновь произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из квартиры <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от 23.06.2017 квартиры <данные изъяты> ООО «Октябрьская управляющая компания» установлено, что 19.06.2017 затопление квартиры <данные изъяты> произошло из квартиры <данные изъяты> в следующих местах: коридор – в нише на потолке и стене; туалет – желтые пятна на одной плитке; стена смежная с коридором и ванной примерно 0,2 кв.м.; ванна – желтое пятно у трубы примерно площадью 0,1-0,2 кв.м.; в коридоре в нескольких местах, произошло отслоение шпона, фанеры на площадь примерно 0,5 кв.м.; дверь в туалете - отслоение шпона площадью примерно на 0,4 кв.м.; пол в коридоре и на кухне - вздутие линолеума на площадь примерно 0,6 кв.м. Причина затопление по халатности жильцов квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121).

Согласно экспертному заключению № 256 от 05.07.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления от 19.06.2017 с учетом износа оценивается 8.803, 44 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

За услуги эксперта истцом Колотовой Н.Н. оплачено 3.500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.06.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 29.06.2017г. и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 72-75)

Для определения и исследования следов вещества белого цвета с неприятным запахом (слизи), полученного в результате затоплений истец обратилась в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 85).

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № 2158 от 17.07.2017 в отношении вещества белого цвета с неприятным запахом (слизи) следует, что на внутренней поверхности ведра на шапке, двух тряпках и во фрагментах растений, изъятых по адресу: <данные изъяты> наркотических средств психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, на уровне чувствительности примененного метода, не обнаружено (т. 1 л.д. 215-216).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> с 01.09.2014 осуществляется ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», что подтверждается договором № 5 управления многоквартирным домом, дополнительным соглашением к договору № 5 от 01.09.2014 от 05.03.2015 и дополнительным соглашением к договору № 5 от 01.09.2014 от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 4-12, 13-22).

Согласно п. 4.2.3 Договора установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, использовать помещение по назначению, соблюдать права и законные интересы других собственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. С.Л. и А. С.И. суду показали, что являются работниками ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» слесарем-сантехником и инженером. 19.06.2017 поступила заявка о затоплении квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры. На месте установлено, что с потолка квартиры капала вода в коридор, полы мокрые. В квартире <данные изъяты> дверь никто им не открыл, они позвонили в квартиру <данные изъяты> и убедились в отсутствии протечек из общедомового имущества. 23.06.2017 с согласия собственников попали и осмотрели квартиру <данные изъяты>, повреждений и утечек из общего имущества дома обнаружено не было. В квартире находились молодой человек и девушка с ребенком. Молодой человек пояснил, что когда набирали ванну для купания ребенка, произошел перелив, в связи с чем произошло затопление, был готов возместить соседке снизу причиненный ущерб.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, собственником квартиры <данные изъяты> является Дзюина Е.Н. Хлебникова А.О. и малолетняя Х. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Ответчик Шаров В.А. в свою очередь собственником указанной квартиры не является, в квартире не зарегистрирован, проживает в жилом помещении на безвозмездной основе с разрешения Дзюиной Е.Н.

17.01.2012 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате ей причиненных моральных и материальных убытков в размере 500 руб.

До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиками не возмещены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к мнению о том, что ответчики Дзюина Е.Н. и Хлебникова А.О., на которых лежит бремя содержания данной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, несут ответственность за причинение ущерба имуществу истца, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры опровергаются материалами дела в их совокупности, показаниями свидетелей.

Проверяя заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по факту затопления 14.01.2012 года, суд руководствуется ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с Дзюиной Е.Н. и Хлебниковой А.О. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением 19.06.2017 г. в размере 8.803, 44 руб. Указанный в экспертном заключении № 256 от 05.07.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», размер ущерба ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела. Взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3.500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Дзюиной Е.Н., Шарова В.А. и Хлебниковой А.О. компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов, потраченных на лечение в размере 1.059, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 28.06.2012 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-1 № 1787 от 19.01.2012 в отношении Шарова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям ч. 2 ст. 140, п. 2 части 1, ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УК РФ, в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Шарова В.А. и наступлением последствий от повреждения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-26).

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась в Кировскую городскую больницу № 6. Согласно заключению врача от 23.05.2012 истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано консервативное лечение (т. 1 л.д. 139).

В связи с повторным затоплением ответчиками 19.06.2017 квартиры истца, Колотовой Н.Н. вновь был причинен вред здоровью, а именно, поскользнувшись на мокром из-за затопления линолеуме, ударилась рукой о стену и получила травму пятого пальца правой кисти руки, о чем свидетельствует выписка из КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», установлен основной диагноз – <данные изъяты> и назначен план лечения.

По фактам нанесения побоев истец также неоднократно обращалась с заявлениями в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову для разрешения вопросов по существу и возбуждении уголовных дел. Вследствие длительных судебных и уголовных разбирательств дела у истца ухудшилось здоровье по причине стрессовой ситуации и выявилось заболевание щитовидной железы (т. 1 л.д. 145-146).

На основании изложенного, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, негативных ощущений и переживаний. Данные действия ответчиков подрывают ее здоровье, поскольку по причине неоднократного затопления квартиры она не может спокойно проживать в ней, произвести качественный и дорогостоящий ремонт, так как находится в постоянном страхе, что снова произойдет затопление ее квартиры или повторится причинение вреда здоровью. До настоящего времени истец нуждается в постоянной медицинской помощи после умышленных действий ответчиков, связанных с нанесением травмы ноги и травмы руки. Из-за указанных действий ответчиков истец также лишена возможности заниматься любимым видом спорта, бегом, так как до нанесения травмы она занимала призовые места по данному виду спорта. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Судом установлено, что истец, заявляя указанное требование, ссылается на причинение ей морального вреда в связи с умышленными действиями ответчиков, связанных с причинением ей травмы ноги и травмы руки. Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ей нравственных и физических страданий, суду не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих, что ухудшение здоровья истца произошло именно по вине Дзюиной Е.Н., Шарова В.А., Хлебниковой А.О.

Истец связывает причинение ей морального вреда также с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истец не представила.

При указанных обстоятельствах, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 21.12.2017 г. истцом оплачены услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. (т. 1 л.д. 112). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 509,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотовой Н.Н. к Дзюиной Е.Н., Шарову В.В., Хлебниковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюиной Е.Н., Хлебниковой А.О. в пользу Колотовой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 8.803, 44 руб., возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб., за получение выписки из ЕГРН – 430 руб.

Взыскать с Дзюиной Е.Н. в пользу Колотовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 254, 67 руб.

Взыскать с Хлебниковой А.О. в пользу Колотовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 254, 67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Колотовой Н.Н. к Шарову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2018 г.