Решение по делу № 2-2050/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2050/2023 07 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000275-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лица к Рыбаковой <данные изъяты>, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности,

установил:

прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Рыбаковой А.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова») о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лапочкиной <данные изъяты>. и Гилевой <данные изъяты>. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Рыбакова <данные изъяты> являясь студентом ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова», воспользовалась платными услугами преподавателя Гилевой <данные изъяты>. по написанию выпускной квалификационной работы, стоимость которых составила 23000 рублей. В последующем Рыбакова <данные изъяты>. успешно защитила работу с отметкой «хорошо» на комиссии, в состав которой входила Гилева <данные изъяты>

В результате указанных действий Рыбаковой <данные изъяты>. незаконно присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» и выдан диплом магистра ..... от 14 февраля 2019 года.

Наличие у Рыбаковой <данные изъяты>. диплома, полученного с нарушением порядка прохождения обучения, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать диплом магистра № 102905 0029181 от 14 февраля 2019 года недействительным, возложить на Рыбакову <данные изъяты> обязанность передать оригинал диплома в образовательное учреждение, а также возложить на ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» обязанность исключить запись в учетных документах о выдаче указанного диплома с последующим его уничтожением.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова <данные изъяты> поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Рыбакова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рыбаковой <данные изъяты>. по ордеру адвокат Железнев <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что Рыбакова <данные изъяты> не была знакома с Гилевой <данные изъяты> их общение происходило только посредством электронной переписке. Гилева <данные изъяты> оказывала ответчику лишь консультационную помощь, а также собирала материал и статистические данные. При этом написанием дипломной работы Рыбакова <данные изъяты>. занималась сама. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» по доверенности Амирова <данные изъяты>. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что Рыбакова <данные изъяты> писала дипломную работу не сама. Кроме того, государственная итоговая аттестация обучающихся проводится именно в форме защиты выпускной квалификационной работы, а не ее написания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» на имя Рыбаковой <данные изъяты>. выдан диплом магистра ....., согласно которому Рыбакова <данные изъяты>. освоила программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация магистр, протокол № 2 от 05 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 47, 97-98).

При этом Рыбаковой <данные изъяты>. была успешно защищена выпускная квалификационная работа на тему «Стратегия развития предприятия судостроения на основе формирования устойчивых конкурентных преимуществ» (т. 1, л.д. 73-75).

На работу Рыбаковой <данные изъяты>. была подготовлена рецензия кандидатом экономических наук, доцентом, ведущим экономистом отдела технического развития АО «ЦС «Звездочка» Кожиной <данные изъяты> рекомендуемая оценка «хорошо» (т. 1, л.д. 141-142).

Руководителем работы Лапочкиной <данные изъяты>. подготовлен отзыв, согласно которому работа соответствует предъявляемым требованиям, Положению о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, рекомендована к защите и заслуживает оценку «отлично». Проверку работы в системе «Антиплагиат-ВУЗ» выполняла также Лапочкина <данные изъяты> доля оригинальности текста составила 70,88%, поэтому была допущена к защите (т. 1, л.д. 143-145).

Приказом первого проректора по стратегическому развитию и науке ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» <данные изъяты>. Филиппова от 19 декабря 2018 года № 978 утвержден состав государственной экзаменационной комиссии на 2019 год: по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» в состав комиссии вошли, в том числе, Гилева <данные изъяты> и Лапочкина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49-53).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лапочкиной <данные изъяты>. и Гилевой <данные изъяты>. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) (т. 1, л.д. 33-37).

В ходе проверки было установлено, что Гилева <данные изъяты>., обладая научными познаниями, на возмездной основе осуществляла написание выпускных квалификационных работ для студентов филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в городе Северодвинске, в том числе для Рыбаковой <данные изъяты> для чего получала статистические данные у Лапочкиной <данные изъяты> являющейся заведующей кафедры указанного учебного заведения, а также проверяла при содействии Лапочкиной <данные изъяты>. написанные работы на предмет плагиата.

При этом Гилева <данные изъяты>. и Лапочкина <данные изъяты>. в последующем являлись членами государственных экзаменационных комиссий. Денежные средства, которые полагались Гилевой <данные изъяты> были предназначены именно за написание работ, а не как должностному лицу за использование должностных полномочий, в том числе как члена экзаменационной комиссии. Услуги по написанию работ на возмездной основе не включали в себя гарантию их успешной защиты, а сами работы не пользовались привилегиями при защите и оценивались по итогам голосования членов экзаменационной комиссии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьями 2, 11, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к высшему образованию (бакалавриату, специалитету, магистратуре, подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки) по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

В Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования уровня и квалификации (квалификаций): высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно статье 59 Федерального закона № 273-ФЗ, документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

Как следует из объяснений Рыбаковой <данные изъяты>. от 20 сентября 2022 года, данных в ходе проверки, проводимой следственным отделом по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с отсутствием свободного времени для самостоятельного написания выпускной квалификационной работы он решила обратиться к услугам посторонних лиц. От своего супруга она узнала номер женщины, которая согласилась помочь в написании работы и озвучила стоимость своих услуг – 30000 рублей. Стороны договорились, что Рыбакова <данные изъяты>. скинет ей свои наработки и план работы, а она их систематизирует, после чего Рыбакова <данные изъяты>. перечислила часть суммы в размере 15000 рублей. Все последующее общение сводилось к тому, что эта женщина скидывала Рыбаковой <данные изъяты> часть работы, а она пересылала ее своему руководителю для проверки. После замечаний руководителя Рыбакова <данные изъяты> возвращала работу женщине для их устранения. Часть замечаний Рыбакова <данные изъяты>. устраняла самостоятельно. После первой защиты работы на кафедре руководителем были высказаны замечания, которые в последующем также устраняла эта женщина. После того как работа была готова Рыбакова А.В. перечислила оставшиеся 15000 рублей. Непосредственно перед защитой, когда объявили состав экзаменационной комиссии, Рыбаковой <данные изъяты> стало известно, что член комиссии Гилева <данные изъяты> та самая женщина, которая изготовила ее выпускную квалификационную работу (т. 1, л.д. 7-11).

В своих объяснениях от 07 сентября 2022 года Гилева <данные изъяты> подтвердила факт написания для Рыбаковой <данные изъяты>. выпускной квалификационной работы в полном объеме (1-3 главы, предисловие, заключение), а также пояснила, что половину от полученной за написание работы суммы она передала Лапочкиной <данные изъяты>. за предоставленную информацию, необходимую для написания 1 и 2 главы, а также за проверку работы в программе «Антиплагиат» (т. 1, л.д.14-20).

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе проверки Лапочкина <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 26-31).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт того, что Гилева <данные изъяты>. выполнила выпускную квалификационную работу за Рыбакову <данные изъяты> которая впоследствии, выдав ее за свою, сдала на кафедру и защитила на итоговой аттестации.

Вопреки доводу представителя ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» о том, что государственная итоговая аттестация проводится именно в форме защиты выпускной квалификационной работы, а не ее написания, согласно пункту 12 Приказ Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную именно обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Судом установлено, что выпускная квалификационная работа подготовлена не Рыбаковой <данные изъяты>., несмотря на последующую успешную защиту работы, условие о самостоятельном выполнении работы для демонстрации уровня подготовленности выпускника к профессиональной деятельности ответчиком не выполнено.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Гилевой <данные изъяты>. не означает отсутствие вины в действиях Рыбаковой <данные изъяты>., не выполнившей в полном объеме учебный план и воспользовавшейся услугами по написанию выпускной работы на возмездной основе.

Факт того, что работа, подготовленная Гилевой <данные изъяты>. для Рыбаковой <данные изъяты> прошла систему «Антиплагиат-ВУЗ», имела положительную рецензию и отзыв руководителя с рекомендуемой оценкой «отлично», а также тот факт, что Рыбакова <данные изъяты>. не знала о том, что Гилева <данные изъяты> входит в состав государственной экзаменационной комиссии, не свидетельствует о подготовке работы ответчиком и выполнении ею требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рыбакова <данные изъяты>не прошла итоговую аттестацию, не завершила освоение образовательной программы в полном объеме, в связи с чем она незаконно получила квалификацию магистра.

По этим основаниям суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Рыбаковой <данные изъяты>. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцу стало известно об обстоятельствах получения ответчиком диплома только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 года. Настоящий иск подан прокурором в суд 19 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рыбаковой <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Рыбаковой <данные изъяты> (паспорт серии .....), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН 2901039102) о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным диплом магистра ..... от 14 февраля 2019 года, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Рыбаковой <данные изъяты>.

Обязать Рыбакову <данные изъяты> сдать оригинал диплома магистра ..... от 14 февраля 2019 года в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» для последующего уничтожения.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» исключить запись в учетных документах о выдаче диплома магистра ..... от 14 февраля 2019 года на имя Рыбаковой <данные изъяты>, уничтожить диплом после его получения от Рыбаковой <данные изъяты>

Взыскать с Рыбаковой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2023 года.