Решение по делу № 33-248/2019 от 21.01.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву В.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.В. заключен кредитный договор (****), согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб. сроком до 25 апреля 2014 года под 0,13% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств возникла просроченная задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 132481, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.В. 25 сентября 2013 года кредитного договора (****).

Ответчик, по мнению истца, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2017 года образовалась кредитная задолженность132 481 рубль 06 копеек, в том числе: сумма основного долга -13 192 рубля 97 копеек, сумма процентов - 25 361 рубль 09 копеек, штрафные санкции- 93 927 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам, разъяснениями Верховного Судом Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, заканчивая 25 апреля 2014 года, однако направление банком иска в суд только 02 октября 2018 года свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему банка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку до введения процедуры банкротства с данными исковыми требованиями АКБ «Пробизнесбанк» вправе был своевременно реализовать право на защиту своих интересов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.Е.Игошин

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья В.А. Мурин