Решение от 09.12.2022 по делу № 2-673/2022 от 08.08.2022

УИД 86RS0014-01-2021-000780-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г.                             г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Бегининой О.А.,

при секретаре                         Гайнетдиновой А.К.,

с участием заместителя прокурора г. Урая     Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации к Кусигаджиевой Наталье Викторовне о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Урай обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кусигаджиевой Н.В. о применении последствий ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021 Кусигаджиева Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (7 эпизодов), в связи с фиктивной регистрацией за вознаграждение в общем размере 7000 руб. Озерова Р.А. по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, территория Лесовод участок 192. Факт получения ответчиком денежных средств за совершение противозаконных действий подтверждаются показаниями свидетелей, приговором суда от 28.01.2019. Поскольку получение ответчиком денежных средств за незаконную регистрацию Озерова Р.А. по месту жительства в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, к ней должны применяться последствия ничтожной сделки. Просит применить последствия ничтожной сделки, совершенной 04.09.2019 между Кусигаджиевой Н.В. и Озеровым Р.А.; взыскать с Кусигаджиевой Н.В. полученные по данной сделке денежные средства на общую сумму 7000 руб. в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Представитель истца заместитель прокурора г. Урая Колесников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кусигаджиева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Урайского городского суда по гражданскому делу № 2-410/2021 по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к Кусигаджиевой Н.В. о применении последствий ничтожной сделки, вступившим в законную силу 19.10.2021 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Урай, применены последствия ничтожной сделки, совершенной 04.09.2021 между Кусигаджиевой Н.В. и Озеровым Р.А., взысканы с Кусигаджиевой Н.В. полученные ею по данной сделке денежные средства на общую сумму 7000 рублей в доход Российской Федерации.

Определением Урайского городского суда от 05.08.2022 заявление Кусигаджиевой Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Урайского городского суда по гражданскому делу № 2-410/2021 по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к Кусигаджиевой Н.В. о применении последствий ничтожной сделки отменено. Определение вступило в законную силу 18.10.2022.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021 Кусигаджиева Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (7 эпизодов), в связи с фиктивной регистрацией за вознаграждение в общем размере 7000 рублей Озерова Р.А. по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: №

В установленном законом процессуальном порядке истцом основания иска не менялись.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кусигаджиева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусигаджиевой Н.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Урая ХМАО – Югры.

Согласно постановления Урайского межрайонного следственного отдела было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ по факту незаконной регистрации гражданина РФ Озерова Р.А. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусигаджиевой Н.В. было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена недоказанность совершения ответчиком сделки в нарушение запрета, установленного ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что объяснения лиц, данные в ходе проведения по фактам обращения в правоохранительные органы, к письменным доказательствам не относятся.

Таким образом, объяснения ответчика и свидетеля Озерова Р.А., данные в рамках уголовного дела, приговор по которому был отменен, и впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, по убеждению суда, являются недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик, регистрируя Озерова Р.А. по месту жительства, умышленно преследовала цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, истцом так же не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи Озеровым Р.А. ответчику денежных средств в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Учитывая, что решение Урайского городского суда от 29.07.2021, которым были взысканы денежные средства с Кусигаджиевой Н.В., было приведено в исполнение, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 29.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-410/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2022.