Решение по делу № 2-50/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 27 марта 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна Минаса Масисовича,

истца Соловьева Александра Борисовича и его представителя – адвоката Рачевой Елены Владимировны,

ответчика Сороковых Владимира Яковлевича,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по иску Соловьева Александра Борисовича к Сороковых Владимиру Яковлевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Б. обратился в суд с иском к Сороковых В.Я. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 27 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут на пересечении улиц Фрунзе и 2-я Северная в г.Ишиме Тюменской области Сороковых В.Я., управляя автомобилем (…), государственный номер (…), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мопеду (…), движущемуся по главной дороге, под его (истца) управлением, и совершил столкновение, в результате чего, мопед опрокинулся, в ходе падения он (истец) неоднократно ударился об асфальтную дорогу, получил (...). В связи с полученной травмой в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим), где с 27.09.2017 до 02.10.2017 находился на стационарном лечении, затем до 27.10.2017 проходил амбулаторное лечение. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По статье 12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием причиненного вреда здоровью. От полученных телесных повреждений в результате ДТП он (истец) пережил физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильной физической боли в области головы, туловища, опасении за свою жизнь и здоровье. Его физическое состояние до сих пор не стабилизировалось, испытывает (…), из-за подрыва здоровья не может вести привычный образ жизни, ограничен в полноценной жизнедеятельности. Ответчик Сороковых В.Я., являясь виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, не проявил сострадание, не принес извинение за содеянное, не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда, чем усугубил его страдания и переживания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг по подготовке иска, представительство в суде в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьев А.Б., настаивая на иске, дополнил его требованием о возмещении материального ущерба в сумме 4940 рублей, указывая на то, что в результате ДТП ему был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении предметов одежды: куртки, брюк, сапог, которые в результате его падения и взаимодействия с дорожным полотном пришли в непригодность для дальнейшего использования. Взамен поврежденных вещей ему пришлось приобретать новые и понести расходы на общую сумму 4940 рублей, включающую: стоимость брюк – 780 рублей, стоимость куртки – 2880 рублей, стоимость сапог – 1280 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 4940 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и юридических услуг по подготовке иска, представительство в суде в размере 12000 рублей /л.д.29-30/.

В судебном заседании истец Соловьев А.Б. и его представитель – адвокат Рачева Елена Владимировна, действующая на основании ордера № 00000102 от 29 ноября 2017 года /л.д.23/, на иске настаивают.

Ответчик Сороковых В.Я. исковые требования Соловьева А.Б. не признал в полном объеме. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск /л.д.39-40, 67/ суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват, а виноват сам истец, который управлял мопедом, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований Правил дорожного движения у него на голове не был одет шлем. Кроме того, на перекрестке Соловьев А.Б., управляя мопедом, появился внезапно, так, что он не успел даже отреагировать. Управляя автомашиной и подъезжая к указанному перекрестку, он хорошо видел обстановку на перекрестке и если бы увидел Соловьева А.Б. на мопеде, то уступил бы ему дорогу. Считает, что телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец не получил, вред его здоровью не причинен. Подтверждений тому, что Соловьев А.Б. получил какие-либо изменения в психике, не имеется. На месте дорожно-транспортного происшествия он (ответчик) сразу поинтересовался о состоянии Соловьева А.Б. и нуждаемости его в медицинской помощи. При этом Соловьев А.Б. ответил, что с ним все в порядке и первоначально, в присутствии сотрудников патрульно-постовой полиции, отказался от вызова скорой помощи. При столкновении в результате ДТП Соловьев А.Б. не падал так, чтобы удариться головой об асфальт. Считает, что дорожно-транспортное происшествие является «подставой» со стороны истца и своим иском Соловьев А.Б. больше преследует цель необоснованной материальной наживы, видя, что он ездит на дорогой автомашине. Кроме того, указывает, что управляет машиной почти сорок лет и ни разу не было никаких происшествий, водит очень аккуратно. Прежде чем пересечь перекресток, убедился, что с обеих сторон дорога свободна и в этом случае он также соблюдал все правила. Только он начал двигаться, внезапно затрещал мопед и налетел на его машину. Истец был без шлема, на голове была повязана черная «бандана», он был в каком-то темном (черном) плаще, резиновых сапогах. Истец упал так, чтобы не повредить голову, тут же встал и стал звонить в ГАИ и в «скорую помощь». Считает, что можно было спокойно объехать его машину, поскольку проезжали грузовые, большие машины, он (ответчик) стоял на середине дороги. Просит учесть, что данное дорожно-транспортное происшествие он совершил неумышленно, и причинять гражданину Соловьеву А.Б. какой-либо вред не имел умысла. Поэтому считает, что размер исковых требований Соловьева А.Б. должен быть адекватным полученным им телесным повреждениям и его отношению к исполнению требований правил дорожного движения и безопасности при управлении мопедом. Также просит учесть, что он (ответчик) является пенсионером, ветераном труда и инвалидом третьей группы. Не согласен с требованиями истца о возмещении материального ущерба, указывая на то, что вещи истца повреждены не были, в момент дорожно-транспортного происшествия истец был одет в плащ, а не в куртку. Поэтому просит в иске Соловьеву А.Б. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, огласив показания свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Соловьева А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут Сороковых Владимир Яковлевич, управляя автомобилем (…), с государственным регистрационным знаком (…), на перекрестке улиц Фрунзе и 2-я Северная города Ишима Тюменской области, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с мопедом (…), под управлением Соловьева А.Б.. В результате ДТП водитель мотоцикла Соловьев А.Б. получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями сторон,

- постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта Останова Н.А. по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, которое обозревалось в судебном заседании и ответчиком не оспорено, согласно которому, Сороковых В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

- материалами дела об административном правонарушении № 14128 по факту ДТП, имевшего место 27.09.2017 на перекрестке ул.2-я Северная и ул.Фрунзе города Ишима Тюменской области, которое также обозревалось в судебном заседании,

- показаниями свидетеля (…), согласно которым в день дорожно-транспортного происшествия он с отцом (истцом по делу) хотел перегнать его мопед на зимовку в гараж. Они проследовали с улицы 3-я Северная города Ишима, потом повернули на ул.2-я Северная. Он (свидетель) ехал на своем автомобиле, примерно, метрах в 100-150 после отца. Подъезжая к ул.Фрунзе, обратил внимание, что на перекрестке с левой стороны стоял автомобиль черного цвета. К моменту приближения, когда отец уже начал подъезжать, автомобиль выехал на дорогу, не предоставив преимущество в движении, чем повлек столкновение с мопедом /л.д.52-53/,

- показаниями свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Ишимский» (…), из которых следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу. Мопед, под управлением истца, ехал по главной дороге, а автомобиль, под управлением ответчика, ехал по второстепенной улице. Водитель автомашины не уступил дорогу мопеду, за что был привлечен к административной ответственности /л.д.56-57/,

- показаниями свидетеля (…), согласно которым, после планерки он с коллегами ехал по маршруту на базу на Северной города Ишима, где - то часов в 9 начале 10, и на перекрестке ул.2я Северная – Фрунзе увидел, что было ДТП с участием мопеда и черного «Джипа». Когда остановились, спросили, нужна ли кому-либо помощь, так как все были на ногах, все были живы и здоровы, от помощи отказались, они поехали дальше. Само ДТП не видел, а только его последствия. Участниками ДТП были истец и ответчик.

Из медицинской карты стационарного больного № (…)следует, что Соловьев Александр Борисович, (…) года рождения, поступил в экстренном порядке 27.09.2017, через 1 час после травмы в быту, с диагнозом: (…), выписан 02.10.2017; проведено лечение: (…); рекомендовано: щадящий режим, наблюдение у (…) в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 21 ноября 2017 года, Соловьев А.Б. обращался за медицинской помощью с диагнозом: (…); 27.09.2017 попал в ДТП, находился на лечении в отделении травматологии; 05.10.2017 и 18.10.2017 обращался к (…) амбулаторно, получал лечение /л.д.8/.

Из протокола врачебного приема от 12.10.2017, который обозревался в судебном заседании, следует, что Соловьев А.Б., (…) года рождения, обращался к (…) за медицинской помощью с диагнозом: (…).

Согласно заключению эксперта № 133 Ишимского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 февраля 2018 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения за медицинской помощью у Соловьева А.Б. имели место:

- (…) не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- (…). Достоверно высказаться о давности образования по имеющимся данным не представляется возможным. Образование данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2017 года на пересечении улиц Фрунзе и 2-я Северная города Ишима Тюменской области не исключается. Фигурирующие диагнозы (…) не подтверждены объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат /л.д.69-71/.

У суда не вызывает сомнений данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом (…), имеющей высшее медицинское образование, специальность – «судебно-медицинская экспертиза», предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд полагает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сороковых В.Я., с учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что Соловьев А.Б. переживал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильную физическую боль после полученных телесных повреждений, находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был проходить медицинские обследования, принимать лекарственные препараты, в связи с чем, не мог вести обычный образ жизни.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность расстройства здоровья, возраст, материальное положение Сороковых В.Я., который является пенсионером по старости и инвалидности /л.д.41, 42/, его возраст, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика Сороковых В.Я. в пользу Соловьева А.Б. следует взыскать 30 000 рублей. Суд считает, что 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения легкого вреда здоровью, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части иска о компенсации морального вреда Соловьеву А.Б. надлежит отказать.

Что касается исковых требований Соловьева А.Б. к Сороковых В.Я. о возмещении материального ущерба в сумме 4940 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств повреждения брюк, куртки и сапог в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2017, их стоимости и принадлежности истцу, суду не представлено. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на истце находились именно указанные вещи.

Показания свидетеля (…), в части того, во что был одет истец в момент дорожно-транспортного происшествия /л.д.53-54/, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель точно это не помнит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании не заинтересованный в исходе дела свидетель (…) пояснил, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в плаще, а не в куртке.

Представленные в материалы дела товарный чек и кассовые чеки о приобретении взамен поврежденных личных вещей новых - брюк, куртки и сапог от 25 ноября 2017 года /л.д.31/ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о приобретении их истцом. К тому же, документы, представленные истцом, подтверждают лишь стоимость приобретенных вещей, что является недостаточным в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части. Вместе с тем, указанные истцом в иске поврежденные вещи на обозрение суду, равно как и доказательства тому, что они восстановлению и ремонту не подлежат, не представлены, от назначения судебной экспертизы испорченных личных вещей истец и его представитель отказались.

Таким образом, в иске Соловьеву А.Б. к Сороковых В.Я. о возмещении материального ущерба в сумме 4940 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, частичное удовлетворение иска, объем выполненной представителем работы по делу (подготовка иска и представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях (19 декабря 2017 года, 10 января 2018 года и 27 марта 2018 года), требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Сороковых В.Я. в пользу Соловьева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 09 ноября 2017 года, согласно которой Соловьевым А.Б. оплачено в адвокатский кабинет «Цитадель» адвокату Рачевой Е.В. за подготовку иска и представительство в суде по иску к Сороковых В.Я. о возмещении морального вреда 12000 рублей /л.д.12/. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Соловьеву А.Б. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сороковых В.Я. в пользу истца Соловьева А.Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100-1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьева Александра Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковых Владимира Яковлевича в пользу Соловьева Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 40300 /Сорок тысяч триста/ рублей.

В остальной части иска Соловьеву Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова