Решение по делу № 33-19154/2018 от 01.10.2018

Судья Бунакова С.А. Дело № 33-19154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ярослава Михайловича к ПАО «СК «Южурал-Аско» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2018,

судебная коллегия

установила:

Казанцев Я.М. обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.03.2018 в г. Красноуфимске на перекрестке улиц Трескова-Ленина, по вине водителя Мешавкиной Л.Н., управлявшей автомобилем Geely MR Cross государственный регистрационный знак № В результате ДТП его автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, страховое возмещение не выплачено.

Казанцев Я.М. просил взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 246660 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по договору поручения – 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу Казанцева Я.М. взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 246660 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 123330 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7000 руб., всего взыскано 379840 руб.

С ПАО «СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6998 руб. 40 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик ПАО «СК «Южурал-Аско» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании страхового возмещения, соответственно, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку полагает, что в данном случае страховой случай не наступил в связи с несоответствием повреждений у автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Указывает на факт лишения ответчика судом права на судебную защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. В связи с тем, что ответчик оспаривал относимость повреждений заявленному событию, им в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Истец в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда полагал законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.03.2018 в 12:50 на перекрестке улиц Трескова-Ленина в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобилей: Geely MR Cross государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мешавкиной Л.Н., которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Ford Mondeo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Казанцева Я.М.

Судом установлена вина водителя Мешавкиной Л.Н. в данном ДТП, которая не оспорена.

26.03.2018 истец обратился с заявлением к ответчику ПАО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность.

Уведомлением от 12.04.2018 истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» имеющиеся на автомобиле Ford Mondeo повреждения не могли образоваться в результате зарегистрированного 20.03.2018 ДТП с участием автомобиля Geely MR Cross государственный регистрационный знак №

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро о рыночной стоимости и отчета о стоимости годных остатков автомобиля Ford Mondeo от 03.04.2018 № стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 277660 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 40000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 352709 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 249802 руб. 50 коп.

В акте осмотра от 27.04.2018 № заключения Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро, как установлено судом, указаны фактически те же повреждения, что и сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Кроме того, экспертом обнаружены и указаны скрытые повреждения, которые, как верно отметил суд, не были обнаружены сотрудниками ГИБДД, поскольку последние не обладают специальными познаниями.

Суд первой инстанции не принял заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от 09.04.2018, представленное ответчиком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку специалист ( / / )6 ни транспортное средство истца Ford Mondeo, ни автомобиль Geely MR Cross не осматривал, акт осмотра не составлял. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллеги, данный специалист пришел к таким выводам при изучении фотографий. Выводы специалиста судебная коллегия находит немотивированными, в заключении отсутствует расчетная часть. Кроме того, судебная коллегия выводы специалиста находит противоречивыми, поскольку делая вывод о том, что автомобили Ford Mondeo и Geely MR Cross не имеют взаимных повреждений, соответствующих друг другу по локализации, характеру и механизму образования, одновременно установил совпадение по цвету следов-наслоений темно красного цвета на капоте автомобиля Ford Mondeo с цветом ЛКП автомобиля Geely MR Cross. Представителем ответчика не заявлено ходатайства о допросе специалиста ( / / )6 в судебном заседании, в котором специалист предупреждается за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом автомобиль истца Ford Mondeo осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 20.03.2018 № транспортное средство.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Сам факт ДТП от 20.03.2018 с участием автомобилей Ford Mondeo и Geely MR Cross подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.03.2018, в которых также указан перечень повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246660 руб.

Суд, установив факт невыплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123330 руб. (246660 руб. х 50%), компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отклонении доводов сто░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 09.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 09.04.2018, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ Ford Mondeo ░ Geely MR Cross ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.