Решение по делу № 2-1082/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1082/2023

24RS0028-01-2023-000413-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фащук Д.В, к Марченко А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фащук Д.В. обратился в суд к ответчице Марченко А.С. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.02.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчице 350 000 руб. под 6% в месяц за пользование, что составляет 21 000 руб. с уплатой ежемесячно до 3 числа, на срок 03.02.2025г. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ответчица передала истцу в залог квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, оценив ее в 1 800 000 руб. В дальнейшем (12.04.2022) стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 1 000 000 руб., размер платы – 8% ежемесячно, что составляет 80 000 руб., в случае просрочки платежа стороны предусмотрели повышение платы за пользование суммой займа до 10% ежемесячно (что составляет 100 000 руб.). Остальные условия договора остались без изменения. Истец исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчице 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Тогда как ответчица отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа. В связи с чем за период с 13.04.2022 по 20.03.2023г.г. задолженность ответчицы по процентам за пользование составила 825 863,01 руб., исходя из 8% ежемесячно (96% годовых). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование по состоянию на 20.02.2023 в размере 825 863,01 руб., а также начиная с 21.02.2023 до дня фактического погашения суммы долга, исходя из 8% ежемесячно, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 12.05.2022 по 20.02.2023, исходя из 2% ежемесячно (10-8), что составляет 187 397,26 руб., а также указанные проценты, начиная с 21.02.2023. В счет погашения указанных обязательств ответчицы истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Фащук Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица Марченко А.С. не явилась в суд по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрении дела была извещена по месту регистрации, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду не востребованности адресатом, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчица не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2022 между Фащуком Д.В. и Марченко А.С. был заключен договор займа с залогом имущества (ипотекой), в соответствии с которым Фащук Д.В. передает Марченко А.С. заем в размере 350 000 рублей, а последняя обязуется возвратить указанную сумму в срок до 03.02.2025 и уплатить проценты за пользование ею исходя из 6% ежемесячно, что составляет 21 000 руб. Плата процентов производится ежемесячно, не позднее 3 числа. Обязательства Марченко А.С. перед Фащуком Д.В. обеспечиваются залогом квартиры площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, оценив ее в 1 800 000 руб. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком Марченко А.С. принятых на себя обязательств стороны предусмотрели следующие виды ответственности:

- в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком, процентная ставка за пользование суммой займа исчисляется из расчета 10% ежемесячно (что составляет 35 000 руб.),

- в случае неуплаты в срок очередного платежа (уплаты его не полностью) займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки,

- в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога,

- в случае невыполнения заемщиком обязанностей по досрочному возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога.

Фащук Д.В. исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распиской Марченко А.С. от 03.02.2022 о получении ею от Фащука Д.В. 350 000 руб.

12.04.2022 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым суммой займа определено считать 1 000 000 руб., в качестве платы за пользование суммой займа – 8% ежемесячно (то есть 80 000 руб.). За невнесение (несвоевременное внесение) суммы процентов и/или невозврата суммы основного долга заемщиком, стороны предусмотрел увеличение процентной ставки до 10% ежемесячно (100 000 руб.). В остальной части договор от 03.02.2022 оставлен без изменения.

Согласно расписке от 12.04.2022, Марченко А.С. получила по договору займа от 03.02.2022 от Фащука Д.В. 1 000 000 руб.

Таким образом, Фащук Д.В. исполнил принятые на себя обязательства.

Сведений об исполнении Марченко А.С. своих обязательств перед Фащуком Д.В. из материалов дела не усматривается. В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять истцу Фащуку Д.В. в том, что ответчица Марченко А.С. не исполнила принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов допущена ответчицей Марченко А.С. более чем два раза (с 04 мая 2022 по настоящее время), то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы досрочно основного долга в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из условий договора, плата за пользование денежными средствами (суммой займа) составляет 96% годовых (8х12).

В то время, как Центральным Банком РФ на момент заключения 03.02.2022 договора между сторонами была предусмотрена средневзвешанная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам для кредитов от 1 года до 3 лет, в размере 14,16% годовых, что более чем в два раза меньше процентной ставки за пользование суммой займа, предусмотренной договором между сторонами.

В связи с этим при расчете процентов за пользование суммой займа суд полагает верным исходить из указанной средневзвешанной процентов ставки, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование за период с 13.04.2022 по 17.05.2023 в размере 155 178 руб. (1000000х(14,16/365)/100/х400).

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование, начиная со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день погашения основного долга (который на момент постановления настоящего решения составляет 1 000 000 рублей) из расчета 14,16% годовых, с учетом уменьшения суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени), предусмотренной ст. 811 ГК РФ, что прямо следует из искового заявления, суд учитывает следующее.

Так, договором предусмотрено три вида ответственности:

- в виде повышения платы за пользование займом с 8% до 10% ежемесячно - за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование,

- в виде уплаты 10% ежемесячно, что составляет 35 000 руб. – за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование,

- в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов.

Истец просил взыскать 2% ежемесячно, что получается из разницы между 10% и 8%, рассчитывая данный вид ответственности с 12.05.2022 на сумму основного долга.

По условиям договора срок возврата основного долга предусмотрен не позднее 03.02.2025. Данных о частичном погашении основного долга в договоре нет. В связи с этим суд исходит из того, что сумма займа должна быть возвращена единовременным платежом 03.02.2023. Договором и Законом предусмотрена возможность займодавца досрочно истребовать основной долг при допущенной дважды (согласно договору) просрочке исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном истребовании задолженности истец направил ответчице лишь совместно с иском, что следует из описи вложения корреспонденции на имя ответчицы, а также существа требования, из которого следует о производстве расчета неустойки по 27.01.2023.

Почтовая корреспонденция (включающая в себя, кроме прочего, требование о досрочном погашении задолженности) с идентификационным номером 66003080003967 возвращена отправителю 21.04.2023 за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Соответственно, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчица уклонилась от получения извещения от истца 21.04.2023. Таким образом, десятидневный срок (установленный в требовании) о досрочном погашении основного долга, у ответчицы истек 01.05.2023. В связи с этим, неустойку за просрочку погашения основного долга (а истец именно за основной долг просит начислить неустойку) следует исчислять с 02.05.2023 и на 17.05.2023 она составит 10 666 руб.(1000000х(2/30)/100х16).

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскания неустойка за просрочку уплаты основного долга (1 000 000 руб.), начиная со дня, следующего за днем постановления настоящего решения до дня погашения указанной суммы (соразмерно ее уменьшению), исходя из 2% в месяц (24% годовых).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Указанное обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росрегистрации.

Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 1 800 000 руб.

Объективность указанной оценки подтверждена справкой о среднерыночной стоимости, представленной ООО «Центр независимой оценки», согласно которой на 27.02.2023 стоимость указанного выше жилого помещения составляет 1 820 000 руб.

Сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет более чем пять процентов от указанной суммы; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 рублей, в счет погашения указанной выше задолженности ответчицы перед истцом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворённой части требований 14 029 руб. (1000000+155178+10666-1000000х0,5/100+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фащука Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.С. в пользу Фащука Д.В. задолженность по договору займа от 03.02.2022 в виде основного долга – 1 000 000 рублей, процентов за пользование за период с 13.04.2022 по 17.05.2023 в размере 155 178 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга 02.05.2023 и на 17.05.2023 она составит 10 666 руб., а также судебные расходы в размере 14 029 рублей.

Взыскать с Марченко А.С. в пользу Фащука Д.В. проценты за пользование, начиная со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день погашения основного долга (который на момент постановления настоящего решения составляет 1 000 000 рублей) из расчета 8% в месяц, с учетом уменьшения суммы долга; неустойку за просрочку погашения основного долга из расчета 2% в месяц, с учетом уменьшения основного долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Марченко А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 800 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фащука Д.В. к Марченко А.С. – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова