Решение по делу № 2-2181/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беклемешева С. Г. к Беклемешевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление Беклемешевой Н. В. к Беклемешеву С. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Беклемешев С.Г. просит разделить совместно нажитое имущество, разделить сумму выплаченного общего долга по кредитному договору, взыскав с ответчика выплаченный им долг в размере 451724 рублей.

Беклемешева Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Беклемешев Н.В. исковые требования уточнил, просит разделить нажитое совместно с Ответчиком имущество в следующем порядке: Беклемешевой Н.В. передать кухонный гарнитур - стоимостью 62640,0 руб.,видеомагнитофон Panasonik - стоимостью 7000 руб.,мягкую мебель - стоимостью 17000 руб., 2/3 спального гарнитура - стоимостью 40000 руб. Итого имущество, на общую сумму 126640 руб. Ему передать варочную панель с духовкой «Ханса» - стоимостью 26⁷30,0 руб.,холодильник «Самсунг» - стоимостью 22491,0 руб., компьютер - стоимость 30000,0 руб.,музыкальный центр Soni - стоимостью 4900руб.,стиральную машину «Хаер» - стоимостью 15778,0руб.,радиотелефон Panasonik - стоимостью 3550.0 руб.,1/3 спального гарнитура - стоимостью 20000 руб. Итого имущество, на общую сумму 123449 руб. Признать общим долгом сумму выплаченную по кредитному договору № от 06.07.2012г. в размере 903449.92 руб. и разделить указанную сумму между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика 1/2 от суммы выплаченного кредита в размере 451724,96 рублей.

Одновременно пояснил, что доводы ответчика о том, что кредитные средства не были потрачены на нужды семьи считает не обоснованными по следующим причинам. В период брака с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в общую долевую собственность 3-х комнатная квартира. Общая стоимость квартиры составила 1850000 рублей. Из этой суммы 1738800 рублей было оплачено за счет полученного им государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств Минобороны России (копия сертификата прилагается). Оставшуюся часть денежных средств, в размере 111200 рублей, необходимо было доплатить наличными денежными средствами. Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость в проведении ремонтных работ и приобретении мебели, в мае 2010 года им был оформлен договор займа с Рожиным А. А.чем на сумму 700 000 рублей. Денежные средства были взяты под 10% годовых сроком на 2 года и 6 месяцев.

Из этих денежных средств им были произведены следующие расходы на нужды семьи: произведена доплата в размере 111200 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; произведены в течение 2010-2011 года на сумму 239000 руб. ремонтные работы в квартире: замена радиаторов отопления на сумму 35000,0 руб.; приобретена и установлена входная дверь на сумму 15000,0 руб.; утепление и обшивка наружной стены балкона на сумму 35000,0 руб.; ремонт пола в квартире и укладка ламината на сумму 50000,0 руб.; утепление и звукоизоляция стен в квартире на сумму 35000,0 руб.; остекление балкона на сумму 54000,0 руб.; частичная замена электропроводки в квартире на сумму 10000,0 руб.; ремонт потолков на сумму 5000,0 руб.; приобретена на сумму 184 303,0 руб. следующая мебель: спальный гарнитур в сентябре 2010 г. стоимостью 60000,0 руб., кровать двухъярусная стоимостью 14450,0 руб., набор мебели Юниор стоимостью 19415,0 руб., фасад панели «Юниор» стоимостью 1068,0 руб., кухонный гарнитур стоимостью 89370,0 руб., приобретена на сумму 38 450,0 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. следующая техника: музыкальный центр Sony стоимостью 4900,0 руб. Б) компьютер стоимостью 30000,0 руб., радиотелефон Panasonik стоимостью 3550,0 руб.

В октябре 2010 года им была осуществлена поездка в <адрес> с целью возвращения дочери - Беклемешевой Анастасии в <адрес> от его родителей, у которых она проживала в течение года. На поездку им было потрачено 40000,0 руб. и 80000,0 руб. было оставлено ответчику для проживания на период его отсутствия.

Общая сумма произведенных им расходов за 2010-2012 год на приобретение мебели и проведение ремонтных работ в квартире составила 692 953,0 руб. Таким образом, полностью взятые им в долг у Рожина А.А. денежные средства в размере 700 000,0 рублей были потрачены на нужды семьи.

К моменту наступления срока платежа необходимой суммы для возврата денежных средств Рожину А.А. у него оказалось, в связи с чем было принято решение взять кредит в банке и погасить задолженность, на этом основании и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1069000,0 рублей. Из этой суммы 69000,0 руб. - это сумма страховой премии за страхование от потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа с учетом процентов в размере 852000 рублей была полностью возвращена Рожину А.А. Расписка возвращена Рожиным А.А. ему. В виду исполнения обязательств по договору и за ненадобностью данной расписки, он ее не сохранил, выбросил. Оставшаяся после возврата долга по договору займа сумма в размере 148000 рублей была потрачена на текущие расходы семьи (приобретение одежды, сбор ребенка в школу, приобретение велосипеда, планшета ребенку и т.д.).

Таким образом, фактически вся сумма полученного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на нужды семьи.

Ответчик Беклемешева Н.В., одновременно истец по встречным исковым требованиям, в судебном заседании, исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Просит разделить совместно нажитое имущество, в следующем порядке: Беклемешевой Н.В. передать кухонный гарнитур стоимостью 62 640 рублей, телевизор+кронштейн «Samsung» стоимостью 37 377,10 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 22 491 рублей, набор Юниор детский +фасад 20 483 рублей,кровать 2-х ярусная Дуэт+матрац 14 450 рублей. Итого имущество, на общую сумму: 157 441, 10 рублей. Беклемешеву С.Г. передать варочную панель с духовкой Ханса стоимостью 26 730 рублей, компьютер стоимостью 30 000 рублей,спальный гарнитур 61, 699, 50 рублей, видеомагнитофон Panasonic 7 000 рублей, радиотелефон Panasonic стоимостью 3 550 рублей, мягкую мебель 17 000 рублей, стиральная машина «Хаер» стоимостью 15 778 рублей, музыкальный центр «Soni» стоимостью 4 900 рублей. Итого имущество, на общую сумму: 166 657,50 рублей.

Одновременно суду пояснила, что возражает против доводов истца в части общих долгов, т.к. между истцом и свидетелем Рожиным А.А. не заключался договор займа на сумму 700 000 рублей, так как на протяжении всей семейной жизни, начиная с 2004 года никаких денежных обязательств перед третьими лицами не было. Свидетель Рожин А. А.ч является другом (сослуживцем, товарищем) истца, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Ни договор займа, ни расписка суду представлены не были, поскольку его в природе нет и быть не может.

Имущество, которое приобреталось в браке куплено на общие денежные средства, накопленные в период совместного проживания с 2004 года: при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась доплата в размере 111 200 рублей, однако в случае если бы у нас было тяжелое материальное положение, мы приобрели бы в собственность более дешевую квартиру в пределах суммы государственного жилищного сертификата, что на 2010 год было возможным.

Что касается ремонтных работ: ремонт в квартире производился постепенно, и не в том объеме, котором указывает истец: после приобретения квартиры мы установили: в июне 2010 года входную дверь стоимостью 15 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ установили лоджию, стоимостью 54 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ заменили радиаторов отопления на сумму около 25 000 рублей. Частичная замена электропроводки была на сумму не выше 5000 рублей и ремонт ее

производился в 2011 году. Ремонт пола в квартире был произведен на сумму не превышающую 16 000 рублей. Относительно других ремонтных работ: утепление и обшивка наружной стены балкона. Ремонт потолков, утепление и звукоизоляция стен в квартире не производилась. Таким образом, на ремонт было затрачено около 115 000 рублей.

Так как ранее истец уклонялся от уплаты алиментов (скрывал свой доход на протяжении года с момента рассмотрения дела по взысканию алиментов), ею был инициирован официальный запрос в Военную прокуратуру (апрель 2015 г.), где старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Д.А.Снесарев сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ Беклемешев С.Г. трудоустроен гражданским персоналом в войсковую часть 63505 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ)

Как только стало известно место работы истца, Беклемешев С.Г. заключил нотариальные соглашения об уплате алиментов своим нетрудоспособным родителям отцу Беклемешеву Г.В., матери Беклемешевой Л.С. в размере 35 % от всех видов заработка на каждого.

После того, как Беклемешева Н.В. узнала о наличии данных соглашений было предъявлено исковое заявление в суд о признании соглашении недействительными, где на предварительном судебном заседании Беклемешев С.Г. заявил о том, что родители материально не обеспеченны, жить им не где, денег от продажи квартиры в <адрес> хватило только на покупку земельного участка и переезд, он вынужден им помогать.

Согласно свидетельским показаниям Беклемешевой Л.С. участок в СНТ Сибиряк был приобретен за 800000 рублей, а квартира в <адрес> была продана за 1400 000 рублей, больше ничего ею не приобреталось.

В связи с данными пояснениями она приехала на купленный земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Сибиряк, улица 15 <адрес>., где обнаружила, что на участке возведен большой дом, согласно пояснениям соседей, строительство началось в июле, либо в августе 2012 года.

Стороной ответчика с целью установления факта направления кредитных денежных средств не на нужды семьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого Октябрьским районным судом <адрес> по иску Беклемешева С.Г. к ИП Соколову Д.С. о защите прав потребителя, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Беклемешева С.Г., взыскано с ИП Соколова Д.С. в пользу Беклемешева С.Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 568492 руб., неустойку в размере 431508 руб., итого общая сумма в размере 1 000 000 рублей.

Общая сумма по договору подряда составила 1424 010 рублей, из которых ИП Соколову Д.С. Беклемешев С.Г. предварительно оплатил 1 000 000 рублей.

Договор подряда включал в себя работы: заливка котельной, рытье подполья, заливка бетоном, утепление полов, утепление потолка на 2 этаже, отделка под покраску, фасадные работы с утеплением стен, обшивка фронтонов, монтаж и пуск системы водоснабжения, монтаж и системы канализации, электрика, установка окон, монтаж и пуск системы отопления.

Таким образом, считает, что кредитные денежные средства в размере 1 069 000 рублей, были направлены не на нужды семьи, а на строительство указанного дома.

Свидетель Рожин А.А. подтвердил факт заключения договора займа, в соответствии с которым в мае 2010 г. он передал Беклемешеву С.Г. в долг 700000 рублей, который написал ему соответствующую расписку. Деньги в соответствии с условиями займа были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вернул Беклемешеву С.Г. расписку о долге.

Свидетель Беклемешева Л.С. подтвердила факт продажи ими ( родителями истца) квартиры, переезда в <адрес>, приобретения земельного участка и строительства дома на вырученные от продажи квартиры денежные средства.

Свидетель Зеленучина М.Д. суду пояснила, что проживала какое-то время в квартире Беклемешевых, подтвердила факт приобретения супругами телевизора марки «Samsung».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что брак между Беклемешевым С.Г. и Беклемешевой Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес>. В период совместного брака сторонами приобретено вышеперечисленное имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ).

Имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов (ч.1 ст. 34 СК РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договоров между ними не определено иное.

Из пояснений сторон усматривается, что брачный договор между ними не заключался. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств и в силу действующего законодательства на спорное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Соответственно подлежит разделу все вышеуказанное сторонами имущество на общую сумму 324108,60 руб., стоимость которого не оспаривается сторонами.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы Беклемешева С.Г. о том, что оспариваемый телевизор не может быть отнесен к общему имуществу супругов, поскольку принадлежит его родителям, т.к. приобретен на их денежные средства. Однако данный факт оспаривается истицей Беклемешевой Н.В., в подтверждение своих доводов ею представлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является покупателем данного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый телевизор относится к общему имуществу супругов и подлежит разделу.

Соответственно суд считает необходимым, с учетом мнения сторон, произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке. Передать в собственность Беклемешева С. Г. в качестве 1/2 доли совместно нажитого имущества: музыкальный центр «Soni» стоимостью 4 900 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 22 491 рублей,стиральную машину «Хаер» стоимостью 15 778 рублей, спальный гарнитур 61 699, 50 рублей, варочную панель с духовкой Ханса стоимостью 26 730 рублей, компьютер стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 161608,50 руб.; передать в собственность Беклемешевой Н. В. в качестве 1/ 2 доли совместно нажитого имущества: мягкую мебель стоимостью 17 000 рублей, видеомагнитофон марки «Panasonic» стоимостью 7 000 рублей, телевизор+кронштейн «Samsung» общей стоимостью 37 377,10 рублей, набор «Юниор детский» +фасад общей стоимостью 20 483 рублей, кровать 2-х ярусную « Дуэт» +матрац общей стоимостью 14 450 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 62 640 рублей, радиотелефон Panasonic стоимостью 3 550 рублей, всего на сумму 162500,10 руб.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что стоимость переданного в собственность Беклемешевой Н.В. имущества превышает стоимость имущества, переданного Беклемешеву С.Г., суд считает необходимым взыскать с Беклемешевой Н.В. в пользу Беклемешева С.Г. денежную компенсацию 1/2 доли имущества в размере 891,60 руб.

Истец Беклемешев С.Г., кроме того, просит признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с Беклемешевой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 451724,96 рублей, что составляет 1/2 часть выплаченного им размера задолженности по указанному договору.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака на имя Беклемешева С.Г. были взяты кредитные средства в ОАО « Сбербанк России» в размере 1069000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака Беклемешевым С.Г. было выплачено, включая проценты за пользование кредитом, 903449,92 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается развернутой справкой банка, свидетельствующей о погашении истцом указанной суммы.

Соответственно суд считает необходимым произвести раздел общего долга по кредитному договору и взыскать с Беклемешевой Н.В. 1/2 доли выплаченного истцом долга, что составляет 451724,96 рублей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были потрачены на погашение долга физическому лицу (Рожину А.А.) по договору займа, заемные средства по которому были потрачены на семейные нужды, доплату за приобретенную квартиру, ремонт квартиры, приобретение мебели, семейные расходы, в том числе на содержание жены и дочери, суд признает убедительными, достоверными и подтвержденными представленными доказательствами. Доказательств тому, что кредитные средства были использованы не на нужды семьи, ответчиком Беклемешевой Н.В. не представлены.

Отсутствие в настоящее время договора займа или расписки не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку наличие обязательств по договору займа подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Рожина А.А., фактом доплаты за квартиру при ее приобретении, ремонта. Из показаний свидетеля Рожина А.А. следует, что после возврата ему долга, расписка в получении денежных средств была возвращена Беклемешеву С.Г., а из пояснений истца следует, что необходимости в ее сохранении у него не имелось, т.к. обязательства по договору были полностью исполнены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что необходимости в сохранении расписки столь длительное время у истца действительно не имелось.

Доводы Беклемешевой Н.В. о том, что кредитные средства были потрачены на строительство дома родителям, не нашли объективного подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования в части признания долга общим долгом супругов и взыскания денежных средств по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беклемешева С. Г. к Беклемешевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Беклемешевой Н. В. к Беклемешеву С. Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Беклемешева С. Г. и Беклемешевой Н. В., передав в собственность Беклемешева С. Г. в качестве 1/2 доли совместно нажитого имущества: музыкальный центр «Soni» стоимостью 4 900 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 22 491 рублей,стиральную машину «Хаер» стоимостью 15 778 рублей, спальный гарнитур 61 699, 50 рублей, варочную панель с духовкой Ханса стоимостью 26 730 рублей, компьютер стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 161608,50 руб.; передать в собственность Беклемешевой Н. В. в качестве 1/ 2 доли совместно нажитого имущества: мягкую мебель стоимостью 17 000 рублей, видеомагнитофон марки «Panasonic» стоимостью 7 000 рублей, телевизор+кронштейн «Samsung» общей стоимостью 37 377,10 рублей, набор «Юниор детский» +фасад общей стоимостью 20 483 рублей, кровать 2-х ярусную « Дуэт» +матрац общей стоимостью 14 450 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 62 640 рублей, радиотелефон Panasonic стоимостью 3 550 рублей, всего на сумму 162500,10 руб.

Взыскать с Беклемешевой Н. В. в пользу Беклемешева С. Г. денежную компенсацию 1/2 доли имущества в размере 891,60 рублей.

Признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и Беклемешевым С. Г. общим долгом супругов и взыскать с Беклемешевой Н. В. в пользу Беклемешева С. Г. денежные средства в размере 451724,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.