Решение по делу № 12-50/2019 от 23.09.2019

Дело № 12-50/2019

54MS0117-01-2019-000518-40

Поступило: 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года                            с. Северное, Новосибирская область

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Потюкановского сельсовета <адрес> - ФИО1 прекращено за малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, прокурор <адрес> Русин М.Н. обратился в суд с протестом, согласно которому просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что мировой судья неверно установил юридически значимые обстоятельства для дела, поскольку главе Потюкановского сельсовета <адрес> вменялось ни нарушение срока ответа на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, а его неисполнение, а поэтому выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Мамаев К.О. поддержал протест и его доводы, при этом пояснив, что срок давности привлечения не истек.

Глава Потюкановского сельсовета <адрес> - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Потюкановского сельсовета <адрес> - ФИО1 прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением последнего от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

При вынесении вышеуказанного постановления мировой судья исходил из того обстоятельства, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, в действиях главы Потюкановского сельсовета <адрес> нашли подтверждение в судебном заседании, однако с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, отсутствия вреда и последствий, не представляют общественной опасности.

Однако с данными выводами суд согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом мировым судьей обстоятельства, предусмотренные диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, не устанавливались, при рассмотрении дела было установлено о нарушении срока ответа на представление, отсутствие умысла на нарушение срока ответа, что не являлось юридическим значимым в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная позиция содержится и в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из смыслового содержания вышеуказанных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния; нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, при наличии исключительных случаев.

Однако, с учетом признаков объективной стороны некоторых составов административных правонарушений, данные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В частности, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм действующего законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому признать законным и обоснованным оспариваемое постановление нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении главы Потюкановского сельсовета <адрес> - ФИО1 по ст. 17.7. КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Потюкановского сельсовета <адрес> - ФИО1 прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, протест прокурора <адрес> Русина М.Н. – удовлетворить.

Судья                  (подпись)                                               Ю.С. Карнышева