Решение по делу № 1-521/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-521/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «18» июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., Карасева Н.А.,

подсудимого Шальнева А.И.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А., представившей удостоверение №833 и ордер № 68-01-2024-01626313 от 28.05.2024г.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Шальнева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего слесарем на Инжавинском маслозаводе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнев А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Шальнев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин., то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, не имея

права управления транспортными средствами и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки торговой марки «ВАЗ 212140» регистрационный знак «№ регион», от остановки общественного транспорта «Пост ГАИ» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и передвигался по автодорогам <адрес>, до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> Б, где у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Шальнева А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание не только согласие подсудимого с обвинением, но и руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

     Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

    На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

    По месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шальневу А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах уголовного дела явка Шальнева А.И. с повинной от 23.04.2024 (т.1 л.д. 7) судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное заявление о совершенном преступлении было сделано Шальневым А.И. после своего задержания по подозрению в совершении этого преступления и возбуждения уголовного дела, и иных сведений о совершенном преступлении не содержит, а содержащееся в явке с повинной признание Шальневым А.И. в совершении преступления, учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избрание особого порядка судебного разбирательства, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О других, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению Шальневу А.И. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

    Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Шальневу А.И. оснований для применения к подсудимому ч.5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Шальневу И.А., суд не обсуждает возможность применения ст. 73 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шальнева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Шальнева Александра Ивановича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копия постовой ведомости по состоянию на 25.03.2024г., диск DVD-R с 2-мя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья И.И. Сафронова