Решение по делу № 22-2458/2023 от 04.04.2023

Судья Седов В.В.

Дело № 22-2458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Пестова С.В.,

защитника Килина Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пестова С.В. и адвоката Васевой А.А. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года, которым

Пестов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто в размере 9150 рублей;

осужден по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 16 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9150 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Пестова С.В. и защитника Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов С.В. признан виновным в открытом хищении имущества И., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью И. по неосторожности.

Преступления совершены 20 января 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что поведение подзащитного после совершения преступлений свидетельствует о том, что Пестов С.В. искренне раскаялся в содеянном, что выразилось в оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Анализирую показания потерпевшей, указывает, что Пестов С.В. не ударял потерпевшую, она упала по причине повреждения целостности ручек пакета, который вырвал у нее осужденный. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Пестова С.В. умысла на хищение имущества И. с применением в отношении нее насилия. Считает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а действия Пестова С.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания для Пестова С.В. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пестова С.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов С.В. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, оспаривает наличие квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, поскольку насилия к потерпевшей умышленно не применял. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его умыслом охватывалось открытое хищение имущества потерпевшей. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля Л., утверждает, что физического насилия к потерпевшей не применял, ее не избивал. Потерпевшей не был причинен вред здоровью, она отказалась от госпитализации, не хромала. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также имеющиеся у него заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Девятов М.В. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Пестова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного следует, что 20 января 2022 года, он увидел у магазина потерпевшую с пакетом, пройдя за ней по подъезда, он выхватил пакет у нее из рук, допускает, что в результате этого потерпевшая могла упасть. Он потерпевшую не толкал, никакого насилия к ней не применял.

Потерпевшая И. в ходе предварительного следствия пояснила, что 20 января 2022 года возвращаясь домой из магазина «***», возле подъезда дома, где она проживает, ее сзади за плечи схватил руками осужденный, а затем схватил полиэтиленовый пакет, который она держала в руках. Она стала тянуть пакет на себя, а осужденный – на себя. В ходе борьбы осужденный толкнул ее рукой в спину, отчего она испытала физическую боль, упала на бетонную ступень подъезда, ударившись ногой, почувствовав боль. Осужденный убежал вместе с ее пакетом, в котором находились кошелек с деньгами и банковскими картами, продукты, у нее остались только ручки от пакета. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Ш. пояснил, что в ходе телефонного разговора с потерпевшей в январе 2022 года, последняя ему сообщила, что, возвращаясь домой из магазина, возле подъезда на нее напали, при этом выхватили сумку и толкнули. При падении она упала на выступ подъезда, ударившись ногой, которая у нее болела.

Свидетель Л. показал, что является сотрудником уголовного розыска, в январе 2022 года он совместно с другими сотрудниками проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, после их просмотра был установлен Пестов С.В., который написал явку с повинной.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей И., свидетелей Ш. и Л., не усмотрев оснований для оговора Пестова С.В., и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом выемки от 5 апреля 2022 года и протоколом осмотра, согласно которым у Л. изъяты видеозаписи с камер наблюдения из магазина «***», средней общеобразовательной школы № **, магазина «***», из пекарни «***», данные записи осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которому с участием Пестова С.В. произведен осмотр подвального помещения по адресу: ****, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет без ручек и женский кошелек без содержимого внутри;

- протоколом осмотра места происшествия 26 января 2022 года, согласно которому осмотрена комната коммунальной квартиры, где проживал Пестов С.В., были изъяты одежда Пестова С.В. и его обувь – одна пара черных кроссовок;

- заключением эксперта № 150, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви правого кроссовка, изъятого у Пестова С.В.;

- заключением эксперта № 756 м/д и № 540 повт., согласно выводам которого следует, что у И. имеется закрытый перелом проксимального отдела (вколоченный перелом шейки) правой бедренной кости с кровоизлиянием (гематомой) в окружающие мягкие ткани, который образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (твердой тупой поверхностью), в соответствии п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пестова С.В. в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он не толкал потерпевшую, когда забирал пакет, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей И. в ходе предварительного следствия. В своих показаниях, данных спустя непродолжительное время после произошедших событий – 27 января 2022 года (т. 1 л.д. 94-99), И. подробно изложила обстоятельства открытого хищения у нее имущества, указав, что подойдя к своему подъезду, кто-то обхватил ее сзади руками, прижал, затем встряхнул, толкнув на бетонный пол, от данного действия она испытала физическую боль, от толчка она упала на землю, отчего также испытала физическую боль. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе дополнительного допроса 11 мая 2022 года о том, что когда мужчина одной рукой толкнул ее в область спины, в район лопаток, она испытала физическую боль и упала (т. 1 л.д. 224-225). В ходе очной ставки с Пестовым С.В. потерпевшая также показала, что последний с силой ее толкнул вперед, отчего она упала, ударившись о бетонную плиту. В ходе допроса потерпевшей 5 июля 2022 года, она настаивала на том, что Пестов С.В. одной рукой толкнул ее в область лопаток, чтобы окончательно подавить ее сопротивление, от толчка она испытала физическую боль. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Оснований об оговоре осужденного со стороны потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей на протяжении всего следствия последовательны, непротиворечивы и по всем основным моментам согласуются с соответствуют показаниям свидетеля Ш., пояснившего, что И. изначально в разговоре с ним указывала, что напавшее на нее лицо, толкнуло ее, после чего потерпевшая и упала, а также заключением эксперта № 540 повт. от 22 июня 2022 года, согласно выводам которого учитывая характер и локализацию перелома, эксперт делает вывод, что он мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 11 мая 2022 года «мужчина одной рукой толкнул ее в область спины, в район лопаток, от данного действия она испытала физическую боль, от толчка она упала на ребро бетонной плиты».

Все вышеперечисленные показания даны потерпевшей после разъяснения последней положений ст. 42 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания ею прочитаны лично, заявлений от нее не поступало, о чем имеются собственноручные подписи, в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний потерпевшей в судебном заседании, ее показания в судебном заседании в части применения к ней насилия связаны с давностью событий, ее возрастом, состоянием здоровья.

Оснований для переквалификации действий Пестова С.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, так как судом достоверно установлено и верно указано в приговоре, что именно Пестов С.В., решив завладеть имуществом И., намереваясь достичь преступного результата, применил к последней насилие, которое не несло угрозы для жизни и здоровья потерпевшей - толкнул ее рукой в область спины, причинив физическую боль. Вследствие указанных действий осужденного потерпевшая упала на бетонную ступень крыльца подъезда, в результате чего ей была причинена травма ноги в виде закрытого перелома проксимального отдела (вколоченный перелом шейки) правой бедренной кости с кровоизлиянием (гематомой) в окружающие мягкие ткани, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер совершенных Пестовым С.В. в отношении И. действий, свидетельствует о том, что осужденный не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность таких последствий.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Пестова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой. При рассмотрении дела, судом обеспечены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанцией не соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признал – активное способствование в расследовании преступления (указание места нахождения части похищенного имущества) и явку с повинной; обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, судом первой инстанцией не было учтено следующее. 19 октября 2022 года Кировским районным судом г. Перми в отношении Пестова С.В. по настоящему уголовному делу вынесен приговор, в котором обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению было признано состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей, кроме того, по ч. 1 ст. 118 УК РФ признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года данный приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом доводов о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами осужденного состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей, в апелляционных жалобах и представлении не имелось. Однако, указанные обстоятельства суд, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, смягчающими не признал, какого-либо мотивированного решения о непризнании их таковыми в приговоре не привел, при этом наказание было назначено в том же размере. Указание в приговоре о том, что суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него удовлетворительной характеристики, принесение Пестовым С.В. извинений потерпевшей, не свидетельствует о признании данных обстоятельств смягчающими.

В связи с эти судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции принял верное решение о назначении Пестову С.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом сочтя невозможным применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с признанием новых смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного Пестову С.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 388.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года в отношении Пестова Сергея Владимировича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья (наличие заболеваний) и принесение извинений потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими наказание Пестова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Смягчить назначенное Пестову С.В. наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пестову С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года, окончательно Пестову С.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 9150 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пестова С.В. и защитника Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись