Решение по делу № 2а-409/2019 от 24.05.2019

№2а-409/2019

61RS0048-01-2019-000467-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой З.К.,

с участием административного истца Точеного П.В.,

представителя административного истца Кадочникова А.Г., по доверенности от 29.05.2019 года,

административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Точеного П.В. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2019 года, действий должностного лица и государственного органа,

установил:

Точеный П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Николаю Николаевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2019 года, действий должностного лица и государственного органа, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения права пользования транспортными средствами: грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5410», 1987 года выпуска, ***, г.н. *** регион, цвет красный; полуприцеп «ОДАЗ 9730», 1973 годы выпуска, шасси ***, г.н. *** регион, цвет серый, поскольку судебный пристав исполнитель присвоил себе полномочия суда, по своему усмотрению наложил арест на транспортное средство, указав без права пользования.

Также просил признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орловского районного отдела УФССР России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. в связи с отсутствием надлежащего контроля за работой сотрудников; признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Ростовской области в связи с отсутствием надлежащего контроля за работой нижестоящих отделов.

В обоснование доводов иска истцом указано, что 07 мая 2019 года административный истец обратился с ходатайством на имя начальника отдела старшего судебного пристава Орловского РОСП Дмитренко Н.Н. о снятии с вышеуказанного транспортного средства ограничение в виде «без права пользования». Однако, 17 мая 2019 года судебный пристав исполнитель Орловского РОСП Еремеенко вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине возможного износа транспортного средства и возражений представителя истца.

Административный истец Точеный П.В. полагает, что судебный пристав исполнитель Еремеенко А.В., исполняя ненадлежащим образом свои служебные обязанности, не обратился в суд за разъяснением определения в случае его неясности, если это предусмотрено законодательством, чем нарушил права административного истца, поскольку последний, приобретая в свое время указанную технику, зарегистрировался в качестве ИП, заключил ряд агентских договоров на перевозку грузов. По вине судебного пристава исполнителя Еремеенко А.В. административный истец более года находится без работы, потерял налаженные контакты, живет за счет средств родителей пенсионеров.

Считает постановление судебного пристава исполнителя Еремеенко А.В., вынесенное 17 мая 2019 года незаконным, поскольку нарушаются конституционные права административного истца.

Административный истец Точеный П.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным основаниям в административном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Кадочников А.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судебный пристав исполнитель Еремеенко А.В. присвоил себе полномочия суда и по своему усмотрению наложил арест на имущество без права его использования. Тем самым он нарушил конституционные права его доверителя Точеного П.В., который более года не работает, не и не может использовать приобретенную им технику, потерял налаженные контакты и заключенные агентские договора на перевозку грузом.

В связи с чем, полагает необходимым отменить незаконно вынесенное судебным приставом исполнителем Еремеенко А.В. постановление от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в виде запрета пользования транспортными средствами. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Еремеенко А.В., поскольку не осуществляется должным образом контроль.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Орловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (л.д.41), каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика Еремеенко А.В., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в Орловском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении нахохлится исполнительное производство *** возбужденное 27 марта 2019 года на основании исполнительного листа ***, выданного Первомайским районным судом г. Ростова – на - Дону о наложении ареста на имущество - грузовой тягач седельный «КАМАЗ 5410», 1987 года выпуска, ***, г.н. *** регион, цвет красный; полуприцеп «ОДАЗ 9730», 1973 годы выпуска, шасси *** г.н. *** регион, цвет серый, принадлежащее Точеному П.В. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на указанное имущество. Был составлен соответствующий акт и имущество передано на ответственное хранение должнику Точеному П.В. с установлением режима хранения «без права пользования». В акте о наложении ареста Точеный П.В. расписался, каких-либо замечаний и заявлений от Точеного им ни в ходе наложения ареста, ни в процессе подписания акт о наложении ареста на имущество не поступило. 07 мая 2019 года в Орловский РОСП УФССП России по РО поступило ходатайство о Точеного в котором он просит снять арест, так как в определении суда запрет на эксплуатацию не установлен.

17 мая 2019 года судебный пристав исполнить Еремеенко А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства будет происходить его износ и уменьшение стоимости, а также при аварии транспортное средство может потерять свою стоимость. В соответствии с п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Доводы заявителя о превышении полномочий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и установлении режима хранения арестованного имущества являются надуманными. Также, в чем выразилось бездействие начальника отдела, заявителем не указано. Из содержания главы 22 КАСРФ следует, что при признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: - оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; - данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина. Заявитель не представил доказательств, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а также каким образом нарушены права взыскателя. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Точеного в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство *** отношении должника Точеного П.В. возбужденное 27 марта 2019 года на основании исполнительного листа *** от 07 марта 2019 года выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску К. М.Н. к К. И.А., Точеному П.В. о расторжении купли-продажи и истребовании имущества.

Согласно пунктам 7 - 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (ч.4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ).

Из представленных материалов административного дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года в целях обеспечения иска К. к К., Точеному П.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, наложен арест на указанное выше имущество (л.д.22).

27 марта 2019 года взыскателем К. предъявлены в отдел судебных приставов Орловского района УФССП России по Ростовской области к исполнению исполнительный лист ***, определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года о наложении ареста на имущество (л.д.20-21).

27 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Точеного П.В.(л.д.25-26).

27 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Точеного П.В. в виде автомобиля и полуприцепа. При составлении данного акта должник Точеный П.В. присутствовал, о чем имеется его подпись. Автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение, при этом Д., было запрещено использовать данное транспортное средство и прицеп (л.д.27-29).

07 мая 2019 года Точеный П.В. обратился с ходатайством на имя начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. о снятии ареста с автомобиля и полуприцепа (л.д.32).

07 мая 2019 года взыскатель К. обратилась с ходатайством на имя начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. об оставлении режима хранения в силе, согласно акта о наложении ареста от 27.03.2019 года на автомобиль и полуприцеп (л.д.33-34).

Постановлением от 17 мая 2019 года судебный пристав исполнитель на имя начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. в удовлетворении заявления Точеному А.В. о снятии ареста с имущества отказал по тем основаниям, что при эксплуатации автомобиля будет происходить его износ и уменьшение стоимости самого транспортного средства, а также при аварии потерять свою стоимость (л.д.35).

Исковые требования и основанные на них возражения истца по сути сводятся к тому, что административный истец лишен права использовать указанное транспортное средство, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода, необходимо для осуществления им трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления Точеному А.В. о снятии ареста с имущества, а именно «без права пользования» совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения определения Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 07 марта 2019 года в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда, все действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на имущество должника Точеного П.В. полностью согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о запрете использования транспортного средства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия). Необходимо выяснять соблюден ли порядок совершениядействий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание совершенногодействия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку оспариваемые постановления, акты, принятые судебным приставом-исполнителем, соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, административным истцом Точеным П.В. заявлялись требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП Росси по Ростовской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за правильным и своевременным исполнением сотрудниками службы судебных приставов своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным образом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому делу, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку незаконности действий (бездействия), незаконности постановлений административных ответчиков по делу не установлено, оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Точеному П.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Точеного П.В. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2019 года, действий должностного лица и государственного органа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.