Решение по делу № 33-5608/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024г. по делу № 33-5608/2024

Судья Доника О.М. № 2-163/2024

43RS0031-01-2024-000203-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 июня 2024г.,которым постановлено: требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах РФ в лице министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (№) в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 3670861 руб.

Взыскать с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (№) в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 26554,30 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Подосиновского района Кировской области в интересах РФ в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой, указав, что в 2019г. неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке 1 выдела 3 квартала 96 <адрес>, чем причинило ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 3670861 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое 30 августа 2021г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного АО «НЛК» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01 апреля 2010г. № 23-3, в соответствии с условиями которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «НЛК» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3670861 руб. в пользу муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют министерство лесного хозяйства Кировской области, муниципальное образование Подосиновский муниципальный район Кировской области в лице администрации Подосиновского района Кировской области, ООО «Форт», Дзюин О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «НЛК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 27 июля 2017г. к договору аренды лесного участка соответствующий пункт договора исключен. Считает ведомости перечета пней не допустимым доказательством, поскольку в них отсутствует дата их составления, отсутствует ссылка на составление их в рамках осмотра места происшествия, отсутствуют подписи участников, проводивших осмотр. Показания свидетелей также не подтверждают их участие в осмотре места происшествия. Полагает, что материалы уголовного дела не являются доказательством противоправного поведения и вины лица, причинившего вред. Не заявление ответчиком ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы для определения породного количества, объема и породного состава вырубленных в период рубки не является доказательством нарушения ответчиком обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что объем незаконно заготовленной древесины определялся не относительно всего годового объема заготовки древесины, а только в пределах отведенного лесного участка с учетом информации, отраженной ответчиком в лесной декларации. Судом не указаны конкретные нормы закона и положения договора аренды, которые нарушены ответчиком. Утверждает, что вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушений правил лесопользования третьими лицами, не может порождать обязательство арендатора лесного участка.

В письменных возражениях прокуратура Подосиновского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители министерства лесного хозяйства Кировской области, МО Подосиновский муниципальный район Кировской области в лице администрации Подосиновского района Кировской области, ООО «ФОРТ», Дзюин О.В., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также тогообстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя АО «НЛК» - Шангину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (в настоящее время – АО «НЛК») заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-3, согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 36847 га, имеющий местоположение: <адрес>, кварталы 14ч-16ч, 17-19, 31ч, 32, 34ч, 35-38, 43-46, 47ч-49ч, 50, 56,59-63, 68, 69, 72, 73; <адрес>, кварталы 1ч, 2ч, 6ч, 7-11, 17, 9б-99; условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №. Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации 49 лет. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложениям №, а именно для заготовки древесины.

06 ноября 2020г. лесничим КОГКП «Кировлесцентр» совместно с прокуратурой Подосиновского района Кировской области была проведена контрольная проверка на лесном участке в лесосеке № выдел № квартале № <адрес>, в ходе которой был проведен сплошной перечет пней на площади пройденной рубкой 10,7 га, установлено, что объем вырубленной древесины составил: 2058 м.куб., в том числе по породам: сосна – 278,15 м.куб., ель – 542,43 м.куб., береза – 2014 м.куб., осина – 1023,82 м. куб. Декларацией была предусмотрена заготовка древесины в делянке № выдел № квартале № <адрес>, объем заготовки, подлежащий рубке составляет 1787 м.куб., древесины, в том числе по породам: сосна – 73 м. куб., ель – 446 м.куб., береза – 579 м.куб., осина – 689 м.куб. Выявленное превышение объема заготовки по породе сосна – 196,39 м.куб., осина – 252,14 м.куб. Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 3589120 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» от 30 июня 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 01 февраля 2019г. по 31 марта 2019г. в лесосеке № выделе № квартал № <адрес> совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 196,39 куб.м. и породы осина в количестве 252,14 куб.м. В результате незаконной рубки деревьев министерству лесного хозяйства причинен ущерб на общую сумму 3589120 руб.

Постановлением от 30 августа 2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неисполнение АО «НЛК» условий договора аренды лесного участка от 01 апреля 2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка – АО «НЛК», обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 пп. «л»).

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

На основании изложенных норм права и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Правильность определения размера причиненного материального ущерба апеллянтом не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Указание в жалобе на то, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 27 июля 2017г. к договору аренды лесного участка соответствующий пункт договора исключен, не может быть принято во внимание, так как в силу действующего законодательства и положений заключенного договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-3 от 01 апреля 2010г. данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконную рубку на арендуемом АО «НЛК» лесном участке.

Так, в силу пп. «а» п. 11 указанного договора аренды АО «НЛК» принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Указанное условие договора отвечает существу арендных отношений и согласуется с иными его положениями, в частности с пп. «к» п. 11 договора аренды, согласно которому в случае прекращения действия договора АО «НЛК» обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, в связи с чем при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

Исходя из положений статей 606, 615, 616, 622 ГК РФ, статей 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Доводы жалобы о необходимости признания ряда доказательств недопустимости в силу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ведомостей перечета пней, протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2021г., показаний свидетелей, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о том, что объем незаконно заготовленной древесины определялся не относительно всего годового объема заготовки древесины, а только в пределах отведенного лесного участка с учетом информации, отраженной ответчиком в лесной декларации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленному истцом расчету ущерба, при этом, представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2024г. данный расчет не оспаривал.

Относительно доводов жалобы о том, что вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушений правил лесопользования третьими лицами, не может порождать обязательство арендатора лесного участка, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения АО «НЛК» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, АО «НЛК» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с данного лица ущерба, возмещенного обществом, в порядке регресса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024г.