Решение по делу № 8Г-7480/2023 [88-8976/2023] от 06.03.2023

Дело №

УИД 69RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о признании расторгнутым договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о признании расторгнутым договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «БОРА-БОРА» договор о реализации туристского продукта - путевки в ОАЭ (Дубай). Стоимость тура составила 134 360 рублей. Оплата тура произведена в полном объеме. В связи с введением особых мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, по взаимной договоренности сторон поездка была перенесена с 21 марта на ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь не состоялась. Истец обратилась в службу поддержки туроператора с требованием о возврате денежных средств, где ей называли различные сроки выплаты, последним из которых было ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи она направила в адрес туроператора претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца поступило предложение ООО «Анекс Туризм» о замене тура на равнозначный либо возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в досудебной претензии был заявлен отказ от договора, поскольку она потеряла интерес в получении равнозначного туристского продукта. В связи с отказом от возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

Кроме требования о признании расторгнутым договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы также заявила требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила в связи с тем, что после ее обращения в суд ответчик выплатил сумму задолженности по договору и просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока оказания услуги в размере 134 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «БОРА-БОРА», исполнителем по которому является туроператор ООО «Анекс Туризм», признан расторгнутым. С ООО «Анекс Туризм» взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 121 840 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 136 840 руб. 95 коп. С ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета Осташковского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб. 82 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. С ООО «Анекс Туризм» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 49 коп. То же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа с 136 840 руб. 95 коп. до 75 920 руб. 48 коп., размер государственной пошлины - с 9 636 руб. 82 коп. до 3 031 руб. 66 коп. В остальной части решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной части новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БОРА-БОРА», оказывающим услуги турагента, заключен договор №, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта - турпоездки в ОАЭ (Дубай) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении троих человек: ФИО7, ФИО9, ФИО8 Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс-Туризм».

Стоимость услуг по договору составила 134 360 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, из этой суммы 12 519 руб. 05 коп, удержаны ООО «БОРА-БОРА» в качестве агентского вознаграждения, а 121840 руб. 95 коп. перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм».

В связи с введением особых мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, по взаимной договоренности сторон поездка была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные даты поездка также не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, в котором указала реквизиты счета, на который надлежало перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ФИО6 с иском в суд) ООО «Анекс Туризм» перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 124 454 руб. 69 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 401, 451, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), исследовал и оценил о правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО6, направив в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за тур, реализовала свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, и с момента получения заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки и определяя ее размер по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств истцу в связи с отказом от исполнения договора с учетом Положения от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты имелось виновное бездействие ответчика, порождающее для него негативные последствия, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку возврата денежных средств по требованию потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

На основании совокупного толкования положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия заключила, что начисление неустойки при добровольном отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку такой отказ не связан ни с нарушением срока оказания услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей, также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Туристическая поездка истца не состоялась не ввиду некачественного оказания услуги ответчиком, а в силу обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, поэтому возврат денежных средств за несостоявшийся туристический тур должен был осуществляться с учетом особенностей, установленных Положением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец отказалась от замены тура и потребовала возврата денежных средств, уплаченные за туристический продукт денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей и рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона РФ, отсутствуют.

Вместе с тем денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда и штраф за нарушение ее прав как потребителя и неудовлетворение ее требования в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. С учетом этого судебные акты подлежат проверке судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в пределах обжалованной части судебных актов.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа верно исходили из того, что ответчиком допущено незаконное бездействие при возврате денежных средств истца, денежные средства возвращены не до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено Положением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной задержкой.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей основанием компенсации морального вреда являются нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения прав истца как потребителя, что установлено судами по настоящему делу.

Также у судов имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом судами правомерно взыскан штраф, исчисленный из суммы первоначально заявленных исковых требований, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в части возврата стоимости тура в период судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вопреки доводам жалобы процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи