Решение по делу № 2-1747/2016 от 13.07.2016

Дело №2-1747/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фозиловой О. Г. к Кох А. В., Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам Матвееву ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фозилова О.Г. обратилась в суд с указанным иском к Кох А.В., мотивировав свои требования тем, что 27.02.2016 года в 16.00 часов в г.Новокузнецк Кемеровской области на ул.Рудокопровая, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кох А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Фозиловой О.Г. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кох А.В. не была застрахована. Согласно отчету №595-0416 от 19.04.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 000 руб. За изготовление отчета об оценке ею было оплачено 9000 рублей. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика 76000 рублей на восстановление автомобиля <данные изъяты>, 9000 рублей за составление экспертного заключения, 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 15 000 рублей за оплату юридических услуг, 1000 рублей за организацию и участие юриста в осмотре ТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 02.08.2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.82-84).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кох А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц по страховому полису ОСАГО серии № от 17.11.2015 года, гражданская ответственность потерпевшей Фозиловой О.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии № от 18.11.2015 года.

В связи с наступлением страхового случая истица воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратилась с заявлением в страховую организацию по прямому возмещению, на которое получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, после чего обратилась в суд с иском к Кох А.В.

Определением суда от 02.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб», при этом истицей в нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензия в АО «Страховая группа «УралСиб» не направлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не соблюдении истицей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░