Решение по делу № 12-416/2018 от 28.08.2018

(№)

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года                             <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> (ФИО)4,

рассмотрев жалобу (ФИО)1 на постановление (№) начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 22 минут водитель автомобиля «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, собственником которого является (ФИО)1 на участке дороги <адрес>, нарушил п.1.3, 6.2 ПДД, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Фотофиниш-01» заводской номер С007. Правонарушение было совершено повторно и действия (ФИО)1 квалифицированы ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(ФИО)1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку в указанное время находился в ежегодном отпуске за пределами <адрес>, автомобилем «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, управлял (ФИО)3 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду административный материал в отношении (ФИО)1, а также письменные возражения, согласно которым просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 11 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, правил ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является (ФИО)1

    Правонарушение совершено повторно – постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение водителем автомобиля марки «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, требований п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 51 мин. на участке дороги <адрес>. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), прошло менее одного года со дня исполнения постановления (№).

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, собственником указанного транспортного средства является (ФИО)1

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на (ФИО)1.

Доводы заявителя о том что, в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим заявителю, управляло именно другое лицо, достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные (ФИО)1 доказательства: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.3), копия страхового полиса ХХХ 0012891149 от (ДД.ММ.ГГГГ), копия паспорта (ФИО)3 (л.д. 5,6), копия водительского удостоверения (ФИО)3(л.д.8), не могут служить бесспорными доказательствами невиновности (ФИО)1, так как не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Подлинники данных документов в суд также не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования автомобиля марки «Ниссан Жук», г.н.з.К527ХТ 36, собственником которого является (ФИО)1, в момент совершенного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 22 минут на участке дороги <адрес> дивизии, 102, именно (ФИО)3 Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, и не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

Письменные объяснения (ФИО)3, поступившие в Коминтерновский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд также не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу, с соблюдением порядка допроса свидетеля, который в, в частности, предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился в ежегодном отпуске за пределами <адрес>, ничем не подтвержден.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ходе рассмотрения административного дела в отношении (ФИО)1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        (ФИО)4