Решение по делу № 2-345/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-345/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Минлиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шилковой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шилковой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шилковой Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № под № годовых на срок № месяцев с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов. Заемщик требование не исполнила.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шилкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

    Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Шилковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику денежные средства – потребительский кредит в сумме № на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Согласно п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по № (последний платеж в сумме №) в соответствии с графиком платежей.

Банк перед Шилковой Т.Н. взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В свою очередь Шилкова Т.Н. в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполняла принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов, производила платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Шилкова Т.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились им не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи в силу п.4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая кредитный договор с заемщиком, банк был в праве рассчитывать на добросовестное исполнение его условий. В то же время, как установлено судом, обязательства перед кредитором надлежащим образом заемщиком не исполняются, исполнение обязательств заемщиком прекращено. Такое поведение заемщика, по мнению суда, указывает на существенное нарушение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Шилковой Т.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Ответчик возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также заявленной истцом суммы долга, не представил.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, а также выписку из лицевого счета, представленные истцом, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шилковой Т.Н. с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.153 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с Шилковой Т.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте № индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Как установлено судом, Шилкова Т.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ. выплаты от заемщика в банк не поступали. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая при этом уклонение ответчика от выполнения условий кредитного договора без видимых на это уважительных причин, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, суд находит заявленную истцом неустойку в сумме № соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме №

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шилковой ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шилковой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №

Взыскать с Шилковой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.Ю. Дьяченко