Решение по делу № 2-3537/2018 от 13.07.2018

Дело 2-3537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       10 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Виноградова А.П. – Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от ................ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 38 969 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 08 копеек, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 223 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 19 484 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, в остальной части требований отказано. Решение исполнено ................. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ................ по ................ в размере 110 282 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от ................ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 38 969 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 08 копеек, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 223 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 19 484 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Виноградову А.П. отказано.

Согласно представленной справке о состоянии счета Виноградова А.П., ................ ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 69 980 рублей 58 копеек.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ................ по ................ в размере 110 282 рублей 27 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, соглашается с ним и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму лимита страхового предела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    На основании соглашения об оказании юридических услуг от ................ истец оплатил данные услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от .................

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание, что участие в судебном заседании принимал иной представитель, действующий на основании доверенности, и, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3537/2018

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░