Решение по делу № 21-157/2023 от 10.05.2023

Судья Муравьева Е.А. № 7/21-157/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 мая 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Шарова Алексея Павловича,

второго участника дорожно-транспортного происшествия, - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе Шарова Алексея Павловича (далее - Шаров А.П.) на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. № 18810044220000573809 от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. № 18810044220000573809 от 01 марта 2023 года Шаров А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. А именно в том, что он 01 марта 2023 года в 15.15 часов в г. Костроме в районе д. 121 по ул. Советская, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «Экскаватор ЕК 14-90» гос. номер ***, при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся без изменения направления движения транспортным средством «Haval Jolion», гос. номер *** под управлением водителя К., в результате чего транспортному средству «Haval Jolion» причинены механические повреждения. Данным постановлением Шарову А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 01 марта 2023 года, Шаров А.П. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие вызвано нарушением ПДД РФ со стороны водителя «Haval Jolion», предпринявшей маневр обгона его транспортного средства справа и пересекшей «островок безопасности».

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. № 18810044220000573809 от 01 марта 2023 года, вынесенное в отношении Шарова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, считает, что судья неправильно трактует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что в данном случае водитель«Haval Jolion» К. при осуществлении маневра не создает помех в движении транспортному средству «Экскаватор ЕК 14-90», хотя и выполняет его в нарушение Правил дорожного движения. Указывает, что данный маневр был выполнен К. после осуществления проезда перекрестка, где она и заняла крайнюю правую полосу для движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шарова А.П., не убедившегося в безопасности своего маневра.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ГИБДД УМВД России по г. Костроме - представителя не направило.

К. в судебном заседании выразила согласие с поданной инспектором жалобой и по указанным в жалобе основаниям.

Шаров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Перекресток он проехал и далее двигался, соблюдая Правила дорожного движения.

Выслушав К., Шарова А.П., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения РФ, четко определены понятия "уступить дорогу" и "преимущество", закрепленные в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ. Согласно которым: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ дано определение "Островок направляющий", которым является элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков.

Согласно пункту 9.12 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Как следует, из Приложения к Правилам дорожного движения РФ № 1 «Дорожные знаки» при наличии предписывающих знаков разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Исходя из вышеприведенных положений, Правилами дорожного движения РФ установлены четкие требования к действиям водителя и приоритетности действий водителя в различных ситуациях.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Шарова А.П. постановлением должностного лица к административной ответственности явилось установленное, по мнению должностного лица, нарушение Шаровым А.П. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра перестроение он, как водитель не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Haval Jolion» под управлением К., пользующейся, как посчитало должностное лицо, преимущественным правом движения и двигавшейся без изменения направления движения.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Шарова А.П. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, содержание которых приведено в обжалуемом решении судьи, выслушав Шарова А.П., К., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В., исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, просмотрев видеозаписи с камер дорожного видеонаблюдения и видеорегистратора, и приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришла к обоснованному выводу, что выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Шарова А.П. к административной ответственности о наличии в сложившейся ситуации у транспортного средства марки «Haval Jolion» под управлением К. преимущественного права проезда, не подтверждаются.

Поскольку, как указано судьей в решении, обязательным признаком объективной стороны части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то в рассматриваемой ситуации нельзя сделать безусловный вывод о виновности Шарова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В., касающиеся вопросов ненадлежащей оценки доказательств по делу и необоснованности вынесенного решения, фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, не представлено.

Судьей в решении проанализированы и подробно приведены данные, усматривающиеся из просмотренных видеозаписей. Как верно указано судьей в решении, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство «Экскаватор ЕК 14-90» движется на перекрестке по полосе, обозначенной предписывающим дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо", разрешающим движение только в прямом направлении. За указанным транспортным средством по той же полосе движения следует транспортное средство «Haval Jolion». Минуя «островок направляющий», обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.1, водитель «Экскаватор ЕК 14-90», заблаговременно включив указатель правого поворота, начинает смещение в крайнюю правую полосу проезжей части. В это время, водитель транспортного средства «Haval Jolion», не учитывая начатый водителем впереди идущего экскаватора маневр перестроения, не учитывая скоростной режим обоих транспортных средств, их габариты и ширину проезжей части, путем резкого изменения траектории движения, пересекая дорожную разметку «направляющего островка», пытается совершить опережение впереди движущегося экскаватора.

Следует отметить, что доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и на что ссылается инспектор ДПС, а именно видеозаписи, доказательствами, как свидетельствующими о невыполнении требований Правил дорожного движения со стороны водителя «Экскаватор ЕК 14-90» и о наличии преимущественного права движения у водителя транспортного средства «Haval Jolion», расценить оснований не имеется.

Напротив, вопреки доводам жалобы к маневру перестроения вправо водитель транспортного средства «Haval Jolion» приступила не после проезда перекрестка, а на нем, двигаясь за транспортным средством «Экскаватор ЕК 14-90» по полосе, обозначенной предписывающим дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо" и дорожной разметкой, в связи с чем, как следует, и пересекла дорожную разметку «направляющего островка», пытаясь совершить опережение впереди движущегося экскаватора справа и выехать на ул. Титова (в районе углового дома, значащегося по ул. Советская д. 121), уже после перекрестка, на которой уже имеется 2 полосы для движения, причем на правую от начала перекрестка для транспорта поворачивающего с путепровода справа на ул. Титова. В то время как, водитель «Экскаватор ЕК 14-90», проехав перекресток, включив указатель правого поворота, начинает маневр перестроения вправо.

При различии в скорости движения при обычном (не замедленном) просмотре усматривается возможность одновременного маневрирования транспортных средств. Что в любом случае не давало водителю транспортного средства «Haval Jolion» преимуществ в движении.

Признавая Шарова А.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству, как следует, видимо двигавшемуся параллельно справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Транспортное средство «Haval Jolion» изменило направление движения в той части дороги, и в той полосе, когда данное предписанными знаками и дорожной разметкой не предусмотрено, и оказалось на полосе движения транспортного средства «Экскаватор ЕК 14-90», когда маневр перестроения был тем практически закончен.

Вышеприведенные положения пунктов 1.5, 1.3, Правил дорожного движения РФ применимы ко всем участникам дорожного движения.

При этом, согласно приведенным в решении судьи разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

И в данной дорожной ситуации, согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, фактических обстоятельств дела транспортное средство «Haval Jolion» не имело преимущественного права проезда.

Требования Правил дорожного движения РФ (пункт 8.4), предоставляющие право преимущественного движения водителю, находящемуся справа, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, неприменимы в ситуации движения транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

Как указывалось выше, транспортное средство «Haval Jolion» под управлением К. въехало на перекресток, являющийся достаточно растянутым по полосе движения, предписывающей движение в направлении прямо. И на перекрестке, пересекая «островок направляющий», обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.1, начинает перестраивается на правую сторону. Что также объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Установив вышеприведенные обстоятельства, и проанализировав их во взаимосвязи с положениями Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы установления виновности в совершении правонарушения, судья районного суда пришла к правильному выводу о необоснованности вывода должностного лица о нарушении Шаровым А.П. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии в действиях Шарова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного судья районного суда, отменив постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. № 18810044220000573809 от 01 марта 2023 года, обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Мнение инспектора о нарушении Шаровым А.П. Правил дорожного движения, основанием к отмене вынесенного решения не является.

А потому, жалоба инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Шарова Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская