Решение по делу № 2-1752/2024 от 17.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

    Согласно протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего очередного отчетно-выборного собрания членов (представителей) СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» в очной форме в указанную дату в 12.00 было проведено общее отчетно-выборное собрание членов (представителей) СНТ «<данные изъяты>» в очной форме. Порядок проведения данного собрания и принятия им решений по вопросам повестки дня не соответствовал действующему законодательству и уставу СНТ «<данные изъяты>», что выразилось в следующих нарушениях. Отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решений. Согласно протоколу собрания кворум был определен в 88 участников, исходя из общего количества собственников земельных участков - 174. 174:2=87 (это 50%) 87+1= 88 это 50% + 1 голос. По данным, содержащимся в пункте 5 Протокола в собрании приняло участие 92 человека. Исходя из содержания бюллетеней для голосования сопоставленных со списком владельцев (собственников) земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», не являющихся членами СНТ «<данные изъяты>», очевидно, что указанный в Протоколе кворум был набран участием в собрании шестнадцатью участками - не членами СНТ, а именно: ФИО (уч.№), ФИО (уч. №), ФИО (уч.№), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №к), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №), ФИО (уч. №). Собственники земельных участков товарищества, не являющиеся его членами не могут голосовать в общем собрании по вопросам: избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии,) утверждения отчетов ревизионной комиссии, утверждения порядка ведения общего собрания членов товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества. Вопрос повестки для общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - Утверждение Положения об энергопотреблении в СНТ «<данные изъяты>» может отнесен к иным вопросам, по которым могут быть приняты решения общим собрание членов СНТ. Тем самым ни по одному вопросу повестки для не члены СНТ «<данные изъяты>» не могли голосовать на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие права голосовать у лиц, ведущих садоводство без членства в СНТ, подтверждается и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «<данные изъяты>», где определено, что эти лица могут голосовать а общем собрании членов СНТ только в случаях, установленных федеральным законом. Вычитая из 92 заявленных в протоколе участников собрания 16 не членов СНТ, получается 76 участников собрания. 76 участников собрания - это количество участников свидетельствует об отсутствии кворума. Таким образом, исходя из анализа протокола, бюллетеней для голосования и списка владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ необходимый кворум для проведения собрания набран не был. Вместе с этим указанное в п. 5 протокола количество участников собрания было сфальсифицированным. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.40 на территории Правления СНТ «<данные изъяты>» в указанном в объявлении месте проведения собрания собралось около 52 человек, которым были розданы бюллетени для голосования. Примерно в 12.40 председательствующий на собрании Председатель СНТ ФИО публично объявил о том, что кворума нет. Далее он разъяснил собравшимся, что в создавшейся ситуации размер членского взноса за 2023 г. будет равен размеру взноса за 2022 г. и закрыл собрание. В Протоколе собрания указывается, что бюллетени принимались до 16.00. Это должно было означать, что собрание шло до этого времени, поскольку оно проводилось в очной форме. Очная форма предполагает, что голосование должно проводится во время собрания до его закрытия, а не в определенный период после него. После 12.40 Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО, закрыв собрание, по совету членов СНТ ФИО и ФИО приступил к обзвону по телефону членов СНТ, не пришедших на собрание, с целью их визита в помещение правления СНТ, раздачи им бюллетеней для голосования уже после окончания собрания. Указанный обзвон велся с ФИО со своих личных номеров (№ и №) и ФИО со своего номера (№). Именно так с нарушениями законодательства Устава СНТ «<данные изъяты>» был достигнут необходимый кворум. Факт отсутствия кворума и принятия бюллетеней после проведения собрания доказывается следующим: содержанием сообщения в группу «СНТ «<данные изъяты>» как есть» в месенждере WhatsApp от участника группы под именем: <данные изъяты> (собственник земельного участка №.2 ФИО) в 8.42 ДД.ММ.ГГГГ: «Кто-нибудь знает итоги собрания 5 августа? Оно состоялось? И что означает объявление <данные изъяты> о том что кворум не набран и собрание не состоялось?» (файл: Доказательство № на флэшнакопителе); видеозаписью с постоянной работавшей камеры видеонаблюдения, направленной на территорию Правления СНТ «<данные изъяты>», где проходило собрание (на записи видно что по состоянию на 15 часов 08 минут, 15 часов 12 минут, 15 часов 34 минуты никакого собрания членов СНТ в данные моменты времени не шло и необходимых для кворума 88 человек в месте проведения собрания не было (файл: Доказательство № на флэшнакопителе); записью телефонного разговора истца с Председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО, состоявшегося 05 августа в 15.25, в котором последний с одной стороны, заявлял, что в данный момент идет собрание, а с другой - говорил, что он еще сегодня, а не завтра (то есть в течение в сего дня ДД.ММ.ГГГГ,) еще принимает у отсутствовавших бюллетени). Очевидно, что говоря по телефону председательствующий на собрании Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО не мог одновременно вести собрание, которое судя по его позиции и протоколу № б/н еще полным ходом шло (файл: Доказательство № на флэшнакопителе). Таким образом, указанный в п. 5 Протокола без того недостающий кворум был фальсифицирован. Кроме того, по мнению истца, решения ничтожны, поскольку не была утверждена повестка дня собрания (В Протоколе собрания об утверждении повестки дня отсутствует информация.); не был заслушан отчет Председателя правления СНТ «<данные изъяты>» (В Протоколе собрания отсутствует информация о том, что Председатель правления выступил с таким отчетом, указано лишь на возможность ознакомления с его текстом.); не был заслушан отчет Председателя ревизионной комиссии (В Протоколе собрания отсутствует информация о том, что Председатель ревизионной комиссии выступил с таким отчетом, указано лишь на возможность ознакомления с его текстом.); не был поставлен на голосование вопрос о способе принятия собранием решений: <данные изъяты> или открытым голосованием (Председатель правления решил единолично, что голосование будет осуществляться именными бюллетенями, а возражения части присутствовавших членов СНТ во внимание приняты не были и в протокол не занесены); не была избрана счетная комиссия (В Протоколе собрания значится лишь, что подсчет голосов был поручен трём членам СНТ, из чего не представляется понятным: кем и от имени кого им было дано такое поручение, поскольку в силу сложившихся правил проведения подобного рода собраний счетная комиссия должна избираться непосредственно на собрании путем голосования, с занесением его результатов в протокол.); в качестве наблюдателей при подсчете счетной комиссией голосов участвовали лица, непосредственно заинтересованные в результатах голосования, в связи с чем имевшие возможность оказывать давление на членов счетной комиссии (не могли быть наблюдателями ФИО, так как выдвигался на должность Председателя правления СНТ, и ФИО, так как выдвигалась на должность члена ревизионной комиссии), ФИО и ФИО названы в качестве наблюдателей подсчета голосов в Протоколе собрания и в Протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов владельцев садовых участков СНТ «<данные изъяты>» (далее - Протоколе подсчета голосов); доверенности доверителей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были выданы их представителю ФИО, который не мог голосовать по ним за себя на должность Председателя правления СНТ, из данного следует, что в части наделения ФИО полномочиями голосовать за себя на выборах Председателя правления СНТ указанные доверенности недействительны); общим собранием не утвержден протокол заседания счетной комиссии (Сведений об утверждении протокола заседания счетной комиссии в Протоколе собрания нет); на собрании наравне с членами СНТ по всем вопросам повестки голосовали собственники земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», не являющиеся членами данного товарищества, которые имеют право голосовать только по определенным вопросам; по Протоколу собрания и Протоколу подсчета голосов в состав Правления был избран ФИО, а в состав ревизионной комиссии избраны СНТ ФИО и ФИО, которые не являются членами СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения собрания (согласно п. 8.2.3. Устава СНТ членом Правления СНТ может быть только член СНТ). Также в протоколе собрания не указаны: дата и время проведения заседания собрания, сведения о лицах, принявших участие в заседании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. В протоколе собрания указаны только итоги, но не результаты голосования, сведения о лицах, подписавших протокол. В протоколе собрания отсутствует подпись председателя и секретаря собрания и сведения о лицах, подписавших протокол; в разделе протокола собрания «Повестка дня общего собрания» отсутствует пункт избрание ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», из чего следует, что голосование за членов ревизионной комиссии и их избрание является нелегитимным; в названии Протокола собрания значится, что оно проводится в очной форме, однако на первой же странице значится: «О времени и месте проведения общего собрания путем, проведения заочного голосования, члены СНТ «<данные изъяты>» извещены, из чего следует, что лица составившие протокол собрания и имеющие право и обязанность его подписать, в том числе председательствующий на собрании не имели четкого представления о том в какой форме собрание проводится.

    В связи с чем истец просил суд признать все решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов (представителей) СНТ «<данные изъяты>» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что члены СНТ, голосовавшие в помещении правления, опускали заполненные бюллетени не в урну, которая была опечатана, о чем есть упоминание в протоколе собрания, а передавали в 13 часов 14 минут лично председателю правления СНТ «<данные изъяты> в помещении правления, что существенно нарушало порядок голосования и соответственно порядок проведения собрания; доказательством данного факта является видеозапись с телефона истца, открыто сделанная им в помещении Правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Председатель собрания - председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО в 13 часов 14 минут уже находился в помещении правления, а не на улице, где должно было еще в это время идти собрание, как это следует из протокола собрания. Из данного следует, что к этому времени уже ничего в виде собрания не проводилось, а председатель собирал спешно заполняемые бюллетени у тех садоводов, которые к назначенному времени на собрание не явились, и были вызваны по телефону уже по окончании несостоявшегося собрания на последующее голосование, которое при проведении очного собрания является незаконным.

    Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения следующего содержания. Согласно п. 8.1.7 устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если па нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом N б/н оформлено решение общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "’<данные изъяты>”, состоявшееся в очной форме с повесткой дня: 1. Утверждение отчета Председателя правления СНТ 2022-2023 г.г, 2. Утверждение отчета Председателя ревизионной комиссии СНТ 2022-2023 г.г, 3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 г.г., 4. Утверждение Положения об энергопотреблении в СНТ «<данные изъяты>», 5. Избрании Председателя правления СНТ «<данные изъяты>», 6. Избрание в члены Правления СНТ «<данные изъяты>», 7. Избрание ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>». Из протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов голосования владельцев садовых участков СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что на начало собрания общее количество членов СНТ - 174 (по реестру), количество розданных бюллетеней - 92, количество проголосовавших - 88, количество недействительных бюллетеней - 4.

    Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие члены СНТ «<данные изъяты>» в количестве 88 человек, что составляет более 52,87% членов товарищества, кворум имеется, собрание признано состоявшимся, что также подтверждается бюллетенями голосования. Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня). Основанием для признания протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным истцом указано то обстоятельство, что в протоколе кворум набран участием в собрание 16-ти участниками не являющимися членами СНТ «<данные изъяты>». Однако, вопрос о членстве этих граждан и вступлении их в товарищество разрешен исходя из оплаты членских взносов, пользования электроэнергией, водоснабжением, дорогами, оформлением прав на земельные участки, что подтверждается платежными поручениями о внесении членских взносов за период 2023/2024 г.г. То есть членство новых граждан устанавливалось по факту совершения ими указанных действий. Таким образом, необходимый кворум для принятия решения СНТ «<данные изъяты>» имелся, из сложившегося порядка принятия в члены СНТ и фактического участия в решении вопросов общества как члена СНТ, внесению голосовавшими членских взносов, указания в документах СНТ как членов общества, оформлению права собственности на земельные участки, пользования электроэнергией, водоснабжением, дорогами, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям. Отсутствие кворума общего собрания членов СНТ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела (бюллетени) учтенные при подсчете голосов членов СНТ, в которых содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества членов, номер соответствующего участка, поставленные на обсуждение вопросы повестки дня собрания с заполненными ответами на них с указаниями ”за”, ’’против”, ’’воздержался”, подписи членов СНТ под каждым бюллетенем, чем достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания. Доказательств того, что количество участников собрания согласно протоколу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, истцом в материалы дела не представлены. Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, о нарушении порядка ведения протокола, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления членов СНТ об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Кроме того, факт участия большинства садоводов в оспариваемом собрании подтверждает принятие его инициатором исчерпывающих мер к проведению собрания. Таким образом решение собрания не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Истцом не представлены доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам садоводов, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего очередного отчетно-выборного собрания СНТ «<данные изъяты>» недействительным не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Также пунктом 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО является членом СНТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 209).

    Из протокола б/н общего очередного отчетно-выборного собрания членов (представителей) СНТ «<данные изъяты>» в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правлением данного товарищества в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение общего собрания членов.

    Несмотря на то, что в протоколе указана форма собрания очная, указанное собрание проводилось посредством заполнения бюллетеней, которые с 11-00 до 16-00 должны были быть сданы в правление.

    Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестке стояли следующие вопросы: 1. Утверждение отчета Председателя правления СНТ 2022-2023 г.г, 2. Утверждение отчета Председателя ревизионной комиссии СНТ 2022-2023 г.г, 3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 г.г., 4. Утверждение Положения об энергопотреблении в СНТ «<данные изъяты>», 5. Избрании Председателя правления СНТ «<данные изъяты>», 6. Избрание в члены Правления СНТ «<данные изъяты>», 7. Избрание ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>».

    В результате подсчета голосов голосования владельцев садовых участков СНТ «<данные изъяты>» усматривается, что на начало собрания общее количество членов СНТ - 174 (по реестру), количество розданных бюллетеней - 92, количество проголосовавших – 88, признано недействительных 4 бюллетеня.

    В результате подведения итогов голосования, протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие решения:

- Утвердить общую смету 2023/2024 в размере <данные изъяты>, размер взноса с участка <данные изъяты>;

- Утвердить отчет Председателя СНТ «<данные изъяты>» за 2022/2023 год;

- Утвердить отчет Ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» за 2022/2023 год;

- Избрать председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО;

- Избрать в состав членов правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО, ФИО;

- Избрать в состав ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, ФИО;

- Утвердить Положение о Энергопотреблении СНТ «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 150-152).

    Согласно представленного суду реестра членов СНТ «<данные изъяты>», общее число членов данного товарищества составляет 132 человека (том 1 л.д. 198-217).

    Также в материалы дела представлен реестр собственников земельных участков на территории СНТ «<данные изъяты>», не являющихся членами данного товарищества, в соответствии с которым общее число таких собственников составляет 44 человека (том 1 л.д. 218-222).

    Со стороны истца к иску был приложен обезличенный реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью председателя правления СНТ ФИО, согласно которого на указанную дату значилось 134 члена товарищества (том 1 л.д. 157-160).

    В материалы гражданского дела представлены копии 92 бланков бюллетеней (том 1 л.д. 223-331).

    При сравнительном анализе указанных бюллетеней и реестра членов СНТ «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что 13 бюллетеней подлежат исключению из расчета кворума, поскольку заполнены лицами, не обладающими статусом члена товарищества (том 1 л.д. 210, 231, 236, 261, 264к, 265, 267, 273, 286, 289, 290, 293, 336).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 79 членов СНТ «<данные изъяты>», что более чем 50% от общего числа членов 132 человека.

    Вместе с тем, в представленной суду заверенной копии протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председателя общего собрания – председателя правления СНТ ФИО и секретаря собрания.

    Поскольку под копией документа понимается экземпляр такого документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим на собрании и секретарем, что в силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и указывает на недействительность решений общего собрания согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, из представленной суду копии протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня отсутствовал вопрос об избрании членов ревизионной комиссии.

    Вместе с тем, как следует из копии указанного протокола, под пунктом № было принято решение избрать в состав ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, ФИО

    Поскольку как следует из копии протокола общего собрания, на указанном собрании присутствовали не все члены данного товарищества, следовательно, решение по вопросу избрания членов ревизионной комиссии является недействительным в силу ничтожности.

    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами ревизионной комиссии могут являться только члены товарищества.

    Как усматривается из представленного суду реестра членов СНТ «<данные изъяты>», членом данного товарищества, владеющий участком № является ФИО, в то время как решением общего собрания в члены правления принята ФИО, которая не обладает статусом члена товарищества.

    Поскольку ревизионная комиссия должна состоять не менее чем из трех членов товарищества, а решение об избрании ФИО не соответствует требованиям закона, следовательно, решение об избрании ревизионной комиссии в составе двух членов СНТ «<данные изъяты>», также не может считать законным.

    Положением ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8.2.7 устава СНТ «<данные изъяты>» установлено, что к полномочиям правления товарищества отнесены вопросы организации общего собрания членов такого товарищества.

    Из представленной суду копии протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правлением СНТ «<данные изъяты>» было принято решение провести общее собрание членов товарищества в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако, повестка собрания не утверждалась.

Повестка собрания в объявлении о проведении собрания (том 1 л.д. 36) отличается от повестки собрания, указанной в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151).

    Сведения об утверждении повестки собрания со стороны общего собрания, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных со стороны ответчика, как организатора общего собрания членов СНТ «Таганский», при проведении общего собрания.

    Положением ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

    В соответствии с п. 8.2.3 устава СНТ «<данные изъяты>», членом правления может являться только член данного товарищества.

    Как указано по тексту выше, по вопросу № протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании состава правления, состоящего из двух человек: ФИО и ФИО

    При этом, согласно представленного в материалы дела реестра членов СНТ «<данные изъяты>», ФИО не является членом указанного товарищества.

    При таких обстоятельствах, решение об избрании коллегиального органа – правления СНТ «<данные изъяты>» количеством менее трех человек, а также из числа лиц, не обладающих статусом члена товарищества, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является недействительным.

    В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

    В материалы гражданского дела представлены копии протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего подсчета голосов на указанном собрании.

    Так, из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» сроком на 2 года, а также утвержден состав правления данного товарищества, состоящий из ФИО и ФИО.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос об избрании состава правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания, а указанные решения оформляются соответствующим протоколом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления в материалы дела представлено не было.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» по вопросу № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, не являясь членом правления, а также не вошедшим в новый состав правления, был избран председателем правления товарищества, суд приходит к выводу о недействительности указанного решения.

    Судом также проверены доводы истца ФИО о ничтожности всех принятых решений ввиду того, что доверенности от ряда садоводов были оформлена на имя председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО

    Действительно, в материалы гражданского дела наряду с бюллетенями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были представлены копии доверенностей, оформленные на имя ФИО для представления интересов с правом голоса на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в силу положений статей 153, 154, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, следовательно, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО не мог голосовать по вопросу № об избрании себя на должность председателя правления СНТ «Таганский» от имени указанных лиц, в связи с чем, указанные голоса подлежат исключению из расчета.

    Однако, за вычетом голосов указанных лиц, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимый кворум в размере 2/3 от общего числа присутствовавших на собрании членов, принявших участие в голосовании имелся (79 человек приняло участие, из которых 13 голосов следует исключить, 2 возражали и 2 воздержались).

    Таким образом, с учетом существенных нарушений ведения протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих недействительных всех решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, а также не соответствие принятых решений требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (<данные изъяты>) к СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов (представителей) СНТ «<данные изъяты>», проведенного в очной форме, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: