Решение по делу № 33-2115/2022 от 15.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-005064-30

Дело № 33-2115/2022

Строка № 229г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование» или Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел то обстоятельство, что страховщик в установленный 10-дневный срок удовлетворил требования заявителя по предъявленной претензии. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствием от просрочки, не свидетельствует о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, считают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, но в случае признания обоснованным требования, разумным полагают размер неустойки 10000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от 01.10.2021 № (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.10.2021, снижен размер неустойки до 50000 руб. (т. 2 л.д. 158, 159-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.10.2021 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период просрочки исполнения обязательства, в течение которого подлежит начислению неустойка, составляет с 28.08.2020 по 27.06.2021 и размер неустойки должен составить 819 280 руб. (269 500 руб. х 1% х 304 дня). Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ без предоставления страховщиком доказательств несоразмерности неустойки, а также не привел мотивы, по которым пришел к выводу об указанной несоразмерности (т. 2 л.д. 182-186).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего 03.05.2020 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129-131).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 114-115).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2020 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 2 л.д. 39-40).

03.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96800 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 148).

26.06.2020 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 149-183).

08.07.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решение АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 17.20.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 13.08.2020 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб. (т. 1 л.д. 122-127).

27.08.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 186).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 13.08.2020 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением (т. 1 л.д. 188-190).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 370500 руб. (т. 1 л.д. 61-65, 116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 27.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-61).

28.06.20221 АО «АльфаСтрахование» во исполнение вышеуказанного решения произвело выплату денежных средств в размере 370500 руб.

13.07.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 85-88).

20.07.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 113).

ФИО1 16.09.2021 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Решением финансового уполномоченного № от 01.10.2021 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 88935 руб. (т. 1 л.д. 97-106).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (нарушение срока выплаты) и наличием правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пукнте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Учитывая имеющееся в материалах дела доводы возражений относительно решения финансового уполномоченного в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства установленного решением финансового уполномоченного, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об ином, более длительном, периоде просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку период просрочки, на который начислена неустойка, был установлен решением финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: