Решение по делу № 11-23/2017 от 10.04.2017

Судья Лазаридис Ф.А. Дело №11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, частную жалобу Вербицкой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Вербицкой О.В. о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Георгиевск ЖЭУ» к Вербицкой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего пользования в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Георгиевск ЖЭУ» обратилось в мировой суд с иском к Вербицкой О.В., в котором просило взыскать с нее задолженность по оплате за содержание и ремонт общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Георгиевск ЖЭУ» удовлетворены, с Вербицкой О.В. в пользу ООО «Георгиевск ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего пользования в многоквартирном жилом доме в сумме ..., расходы на представителя в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вербицкая О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкой О.В. отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку оно подано по истечении срока, при этом в заявлении не содержится просьба о его восстановлении.

Не соглашаясь с указанным определением, Вербицкая О.В. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит его отменить и выдать ей мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Вербицкой О.В., вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения является ошибочным, поскольку о состоявшемся решении ей не было известно, в судебном заседании участия не принимала, считает, что процессуальный срок для подачи заявления на выдачу мотивированного решения ею не был пропущен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевский городской суд <адрес> приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о выдаче мотивированного решения (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Исходя из части 4 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы в случае истечения срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление о его выдаче должно содержать просьбу о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г04-1) лицо, пропустившее срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Материалами гражданского дела установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Вербицкая О.В. обладала правом подать заявление о составлении мотивированного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление Вербицкой О.В. о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на его составление, отдельно такое заявление не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Вербицкой О.В. в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы о том, что Вербицкая О.В. в судебном заседании при вынесении судом решения не участвовала, в связи с чем процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен не был, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой О.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский