Решение по делу № 1-316/2023 от 28.04.2023

уг. дело № 1-316/23

                                                                                                                                                         50RS0028-01-2023-004345-59

                                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 июня 2023 года                                                                                                                                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Юсипове Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., потерпевшего ФИО8, подсудимого Вилкова А.В., защитника - адвоката Кулика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Вилкова ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

                                                                                         У С Т А Н О В И Л:

          Вилков А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

        Так, ДД.ММ.ГГГГ, Вилков А.В., в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к брату – ФИО8, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя находящийся в своей правой руке хозяйственный нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом ФИО8 не менее одного удара в область спины справа, причинив последнему колото- резаное ранение грудной клетки справа в области 8-9 грудных позвонков по паравертебральной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

                Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания данные в процессе предварительного следствия, в которых пояснял, что, защищая отца, которого его брат ФИО3 ударил по голове, нагнул ФИО3 и нанес ему ножом в область спины справа удар ножом, чтобы тот успокоился. Пояснил, что его брат неоднократно причинял телесные повреждения отцу, находясь в состоянии опьянения ( алкогольного либо наркотического).

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями потерпевшего ФИО8, данными в процессе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, подтверждается, что когда он ударил отца рукой в область уха, его брат, встав между ним и отцом и, потребовав прекратить избиение последнего, взял его за шею, нагнул и ударил ножом в правую часть спины, после чего нож положил на шкаф и вызвал скорую помощь.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 подтверждаются указанные подсудимым и потерпевшим обстоятельства. Согласно его показаниям, орудием преступления явился кухонный нож с оранжевой ручкой. ( л.д. 166-168),

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого и потерпевшего пояснила, что со слов сына ФИО3 знает, что подсудимый нанес ему удар ножом, а со слов ФИО8 знает, что подсудимый ударил брата, защищая отца.

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 17.57, подтверждается, что соседка из 44 квартиры Феклистова сообщила о ножевом ранении, драке между братьями, по указанному адресу ( л.д.5).

Согласно справке на л.д. 25, Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ МО МГКБ с колото- резаным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого. Правосторонним гемо-пневмотораксом, в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, как место причинения ранения ножом потерпевшему, показания подсудимого и потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 7-17), в ходе которого, по указанному адресу, на лестничной площадке обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, в <адрес> комнате № обнаружено 2 ножа, один из которых, с рукоятью оранжевого цвета- изъят из банки на тумбочке. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что помыл полы. Порядок в квартире не нарушен.

Заключением эксперта № при производстве экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что оба представленных на экспертизу ножа, изъятые при осмотре места происшествия, в том числе, указанный свидетелем ФИО7 нож с оранжевой ручкой, являются ножами хозяйственно- бытового назначения ( л.д. 50-54).

        Заключением судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 30-31), проведенной потерпевшему, подтверждается причинение ФИО8 при указанных им и подсудимым и в предъявленном Вилкову А.В. обвинении обстоятельствах, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

      Так, у ФИО8 обнаружено колото- резаное ранение грудной клетки справа в области 8-9 грудных позвонков по паравертебральной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще- режущим свойством и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6..1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.

Справкой из травмпункта ГБУЗ МО «МГКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от того же числа (л.д. 77, 80 ), подтверждается отсутствие у Вилкова А.В. каких- либо телесных повреждений, иных изменений тканей, кожных покровов, из чего следует, что Потерпевший №1 не совершал действий, которые угрожали бы его жизни или здоровью.

Как установлено судом, в момент причинения ранения Потерпевший №1 находился спиной к подсудимой.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимала происходящее. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда не имеется, с учетом проведенной ему амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ( заключение 291 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132).

Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, Вилков А.В. нанесла из личной неприязни к брату, при этом, намеренно взял нож, ударив последнего в область грудной клетки со спины справа, повредив легкое, что указывает на наличие сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Вилков А.В. избрал для причинения вреда орудие, обладающее колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар ножом нанес в область расположения жизненно- важных органов.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения Вилкова А.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновного, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД, состоявшего до ДД.ММ.ГГГГ на учете в ПНД ГБУЗ МО с диагнозом « Эпилепсия с полиморфными приступами и изменением личности по эпи типу», диагноз «Эпилепсия» был установлен ему и при проведении АСПЭ, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности Вилкова А.В., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначает в виде лишения свободы, что является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется, его отношения с потерпевшим, который заявил, что не имеет к нему претензий и до этого конфликтов между ним и подсудимым не имелось, фактические обстоятельства преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Вилкова А.В. возможно без изоляции от общества, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченных на то государственных органов.

Оснований для назначения Вилкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также полагает, что дополнительные обязанности, вмененные подсудимому, и установленный срок для исправления, будут являться достаточными для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная Вилкову М.В. мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.

В связи с условным осуждением, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия не разрешается судом в приговоре.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе, вещи потерпевшего, с учетом их негодного состояния, а также нож – как орудие преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вилкова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Вилкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

       Обязать Вилкова А.В.:

    в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Вилкову А.В. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Вилкова А.В. освободить из-под стражи из зала суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                                                                           О.В. Макарова.