Решение по делу № 2-1961/2023 (2-10570/2022;) от 22.08.2022

77RS0№-10

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к ООО «Твое дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 264456,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7 001 руб., почтовых расходов в размере 280,70 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6236,38 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Твое дело». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД Европротоколом, вину в произошедшем ДТП ФИО4 признал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №ДД.ММ.ГГГГ56,38 руб., услуги по оценке ущерба составили 4501 руб., дефектовка автомобиля 2500 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать причиненный ущерб с собственника ТС.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Твое дело» надлежащим – ИП ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо - ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Твое дело». В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, были нарушены ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №ДД.ММ.ГГГГ56,38 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Твое дело» и ИП ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, передан в аренду ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Доказательств выбытия автомобиля из владения ИП ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4501 руб., что подтверждается договором на проведение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по дефектовке в размере 2500 руб., подтвержденные кассовым чеком ООО «Автопилот» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 280,70 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СВС 319 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в рассматриваемом случае представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, которая уполномочивает на универсальное представление интересов, в этой связи расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5914,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО5 №,в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 264456,38 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7001 руб., почтовые расходы в размере 280,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ